14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт неисполнения в установленный срок обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Вопреки доводам жалобы Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего. При этом данная обязанность руководителя должника по передаче документации не зависит от его присутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части судебного акта, который принимается судом при надлежащем извещении сторон в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства
долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 916 500 руб. и общество «Меридиан» с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 305 500 руб. Общество «Меридиан» обратилось к обществу «Эшалон» с требованием о предоставлении документов, необходимых для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом «Эшалон» истцу в связи с принятием последним решения о выходе из состава участников общества «Эшалон», оформленного нотариально удостоверенным заявлением от 08.07.2020. Поскольку в добровольном порядке требование о предоставлении документов ответчиком не исполнено, общество «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». При этом
банки и операторам связи; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; совершен выход по адресу с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника; вынесено определение о замене взыскателя по делу с ЗАО «Формвард-Инвест» на правопреемника ФИО2; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении документов ; подготовлен запрос в ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации; совершен выход по адресу генерального директора ЗАО «Форвард-Инвест» с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО «Форвард- Инвест» и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесено постановление о приводе генерального директора ФИО3 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и исходили из следующих обстоятельств: после получения обществом искового заявления его участника о предоставлении информации, которое в данном конкретном случае расценено судами как требование о предоставлении документов , общество в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, эту информацию в установленном порядке участнику не предоставило; добровольное удовлетворение требований истца ответчиком осуществлено по истечении установленного для предоставления информации срока; отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком до принятия судом решения; судебный акт по настоящему делу фактически принят не в пользу ответчика. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения бремени
суда от 9 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что требование о предоставлении документов в подтверждение налоговых вычетов было направлено по месту прописки ФИО2, запрошенные документы предпринимателем не были представлены, поэтому налоговая инспекция считает, что правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислила налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату. Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем ФИО2 не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (при их наличии). 15. Информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» товарным знаком. 16. Предоставить сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», а также обо всех известных предприятиях, выпускающих данный программно-аппаратный комплекс на территории РФ. 17. Сведения об аналогах (эквиваленте) программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», продающихся на территории РФ. Как уже было установлено выше, требование о предоставлении документов от 13.05.2013 со сроком исполнения до 17.05.2013 было вручено представителю общества ФИО1 14.05.2013 в г.Москве при рассмотрении административного дела. В адрес юридического лица, осуществляющего свою деятельность в Санкт-Петербурге, требование не направлялось. Данный факт Службой не оспаривается. Поскольку в установленный срок требование от 13.05.2013 обществом не исполнено, 22.08.2013 в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8
от 10.12.2013 № 37) указала, что от ООО «Дружба-2» масло моторное фактически не получали, дизельное топливо и шины у ООО «Дельта» не приобретались, запчасти у ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть», ООО «Автопартнер» не приобретались. Отсутствие фактического поступления товара подтверждено книгой по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В ходе судебного разбирательства заявитель предоставил дополнительные доказательства в подтверждение понесенных затрат. Судом указанные документы приняты и им дана надлежащая оценка. В ходе налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 05.12.2013 № 12-26/5 по ООО «Дружба-2» (т.3 л.д.18). Первичные учетные документы по требованию не представлены. Обществом заключен договор с ООО «Дружба-2» на поставку ГСМ от 17.11.2010 (т.1, л.д.87). Общая стоимость ГСМ составляет 90 000 рублей. Имеется товарная накладная № 170 от 17.11.2010 (т.1, л. д. 89), товарно-транспортная накладная № 170 от 17.11.2010 (т.3, л. д.125), приходный ордер № 53 от 17.11.2010 (т.3, л. д.126). Представленные документы не могут служить основанием для признания
