подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» и от 23.09.2014 № 168 «Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий. Необходимая отчетная документация представлена обществом в департамент с незначительным нарушением установленного срока. В кассационной жалобе департамент воспроизводит позицию, выраженную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая всесторонне исследовалась и получила надлежащую оценку. Несогласие департамента с выводами судов, иное толкование им норм бюджетного законодательства основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта явиться не может. Исходя
крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» и от 23.09.2014 № 168 «Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий. В кассационной жалобе департамент указывает, что обществом не подтверждено приобретение в собственность предмета лизинга по договору от 04.08.2014 № 17/14-Л/23-КРА. Между тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что обществом представлены сведения о получении имущества в собственность, приобретенного на основании договора финансовой аренды: копия договора купли-продажи от 26.02.2017 № Р14-07402-ДВ, копия передаточного акта от 26.02.2017, копия
среднего предпринимательства отказывать физическим лицам в заключении гражданско-правовых договоров и понуждать заключать трудовые договоры, не учитывают особенности правоотношений сторон в рамках гражданско-правовых договоров, нарушают запрет на обратную силу актов гражданского законодательства. В обоснование заявленного требования ООО «Твой Фитнес имидж» ссылалось на то, что 19 августа 2020 г. им была оставлена на сайте ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заявка на предоставление кредита с указанием в анкете численности работников на 1 июня 2020 г. 17 человек. На основании проведенной банком проверки и сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее - сервис ФНС России), данная численность составила 58 человек. Между тем не принято во внимание, что часть сотрудников на эту дату состояло с обществом в гражданско-правовых отношениях. Но поскольку отчетность представлялась ООО «Твой Фитнес имидж» на все 58 человек, такое количество и нашло отражение в сервисе ФНС России. Банк самостоятельно, не сопоставив сведения, приведенные в анкете, с информацией сервиса ФНС России, не разобравшись в
акционерное общество "Межрегиональный энергетический альянс" предоставить ФИО1 копии следующих документов: бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 1,2,3 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, а также копий протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
основе системного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, пункта 27 Приказа № 958 с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, пришли к выводу о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ (по форме ДО1), не обусловлено дополнительным требованием таможенного органа о ее представлении. При этом суды отметили, что в данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Комитета от 03.09.2003 № 958. При принятии судебных актов суды учитывали, что статья 364 главы 34 ТК РФ Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю и предусматривающей представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым
и недостатков. Кассатор указал, что в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялось об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленном договоре объеме ранее срока, указанного в акте выполненных работ. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось. Податель жалобы указывает, что судами условие договора о предоставлении отчетности, ошибочно расценено в качестве критерия, освобождающего от оплаты выполненных работ, при том, что условиями договора требование о предоставлении отчетности установлено исключительно в части освобождения от уплаты неустойки. Из условий пункта 4.6 договора следует, что непредставление счетов-фактур освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период до 26.12.2019. Заявитель указал, что в настоящем случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления субподрядчиком отчетной документации, необходимой для
2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ и пункта 27 Правил № 958 в их системной взаимосвязи, а также с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 ТК РФ), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении. В данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено непосредственно в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил № 958. Правильными являются выводы судов о том, что статья 364 ТК РФ, расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, не
чем нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего 19 заявлений были рассмотрены обеими судебными инстанциями не в хронологическом порядке, не во взаимосвязи, из-за чего целый ряд существенных обстоятельств не был изучен судами и им не дана надлежащая правовая оценка. Податель жалобы указывает, что официально уведомил таможню о своем бездействии по представлению отчетности, о котором таможенному органу стало известно 29.03.2010 и, имея возможность пресечь это бездействие, направив в адрес заявителя требование о предоставлении отчетности с указанием срока представления, таможня вместе с тем стала квалифицировать данное деяние не как длящееся, а как оконченное по каждому факту размещения на СВХ товара. ОАО «ИСК ЯНАО» считает, что из-за противоправных действий таможни, 13.04.201 обратилось в таможенный орган о предоставлении отчетности по формам ДО 1, ДО 2, ДО 3, ДО 4 в нарушении статьи 354 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть без наличия требования таможенного органа. Диспозиция статьи
установленной подпунктом 2.2.2 договора, сторонами подписан акт от 13.11.2017 № 57, и лицензиаром выставлен счет от 13.11.2017 № 296, из расчета минимальной суммы вознаграждения, установленной договором, то есть 9 000 (Девять тысяч) долларов США, кроме того НДС (18 %), что в рублевом эквиваленте составило: 629 562,10 руб. (Шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 10 копеек), в том числе НДС (18%). Счет ответчиком оплачен не был. Истцом 02.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчетности лицензиата за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года. Данное письмо получено адресатом 23.10.2018 и оставлено им без удовлетворения. Ответчиком также не внесена оплата лицензионного вознаграждения за последующие отчетные периоды. В целях урегулирования настоящего спора истцом направлена ответчику претензия от 11.10.2018 № 56Ю об оплате задолженности за третий квартал 2017 года, которая была получена последним 23.10.2018 и оставлена без ответа. В связи с тем, что образовавшаяся задолженность ответчиком не
колоний и иных мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи заключенным, что такие виды деятельности как сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов не относится к уставной деятельности, что учреждением заключены контракты с организациями, имеющими лицензиями на осуществление вышеперечисленных видов деятельности, не исключают того, что допущенное должностным лицом учреждения нарушение связано с несоблюдением им экологических и санитарно-эпидемиологических требований, как должностным лицом организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами (поскольку требование о предоставлении отчетности возложено именно на указанную категорию лиц). При этом форма № 2-ТП (отходы) в данном случае является документом, содержащим экологическую информацию и позволяющим осуществлять учет в области обращения с отходами, в связи с чем ее несвоевременное предоставление является действием (бездействием), исходя из объекта посягательства, заключающимся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. С учетом того, что ФИО1 является должностным лицом, в значении, определенном статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации
колоний и иных мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи заключенным, что такие виды деятельности как сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов не относится к уставной деятельности, что учреждением заключены контракты с организациями, имеющими лицензиями на осуществление вышеперечисленных видов деятельности, не исключают того, что допущенное должностным лицом учреждения нарушение связано с несоблюдением им экологических и санитарно-эпидемиологических требований, как должностным лицом организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами (поскольку требование о предоставлении отчетности возложено именно на указанную категорию лиц). При этом форма № 2-ТП (отходы) в данном случае является документом, содержащим экологическую информацию и позволяющим осуществлять учет в области обращения с отходами, в связи с чем ее несвоевременное предоставление является действием (бездействием), исходя из объекта посягательства, заключающимся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В связи с изложенным, действия ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю правильно квалифицированы по статье
должностного лица А Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , работающего директором ...», при участии: представителя Хасанской таможни Ж.Е.П. установил: постановлением заместителя начальника Хасанской таможни Ф.Е.С. от 5 августа 2010 года директор склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (далее СВХ ООО «Хасанская транспортная компания») А Е.Г. был, подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что на требование о предоставлении отчетности СВХ по форме ДО-1, ДО-2 А Е.Г. предоставил в таможенный орган недостоверную отчетность. Решением судьи Хасанского районного суда от 8 ноября 2010 года постановление от 5 августа 2010 года было отменено и производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях А Е.Г. состава административного правонарушения. В жалобе заместителя начальника Хасанской таможни Ф.Е.С. содержится просьба отменить решение, поскольку судья пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях А Е.Г. состава административного правонарушения. Проверив
в отношении должностного лица А.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ...», при участии: представителя Хасанской таможни К. Е.Ю. установил: постановлением заместителя начальника Хасанской таможни Ф. Е.С. от 5 августа 2010 года директор склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (далее СВХ ООО «Хасанская транспортная компания») А.Е.Г. был, подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что на требование о предоставлении отчетности СВХ по форме ДО-1, ДО-2 А.Е.Г. предоставил в таможенный орган недостоверную отчетность. Решением судьи Хасанского районного суда от 8 ноября 2010 года постановление от 5 августа 2010 года было отменено и производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях А.Е.Г. состава административного правонарушения. В жалобе заместителя начальника Хасанской таможни Ф. Е.С. содержится просьба отменить решение, поскольку судья пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях А.Е.Г. состава административного правонарушения. Проверив материалы дела,
«ТД «СТОЛОТО». Считает данное требование незаконным, так как обязанность по исчислению налога на доходы в виде выигрыша, лежит на организации, выплачивающей лотерейный выигрыш. Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по КК, действующий на основании доверенности ФИО2 требования административного истца считает необоснованными. В судебном заседании пояснил, что МИФНС России № 2 по КК на основании полученных от ЗАО «Торговый Дом «Столото»» сведений о получении ФИО3 дохода от выигрыша в размере 902601 рубль, направлено требование о предоставлении отчетности . Обязанность предоставления налоговой декларации предусмотрена ст. 23 НК РФ. В данном случае истцом получен доход и соответствии со ст. 207 НК РФ он является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Подача налоговой декларации необходима для исчисления суммы дохода. Требование об уплате налога пока еще не ставилось, только требование о предоставлении отчетности. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не
