13 февраля 2023 года по заявлению ИП ФИО3 судом произведена замена истца ООО «СМП» на его правопреемника - ИП ФИО3 в связи с заключением между сторонами договором уступки права требования от 12.06.2021 (со стороны ООО «СМП» договор подписан ФИО8 - представителем на основании доверенности от 12.08.2020, выданной директором ФИО5). Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 на стадии рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 13 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве, поступивших от третьего лица ИП ФИО2, а также лица, не участвующего в деле – ФИО4, заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которых указал, что ранее он являлся учредителем и руководителем ООО «СМП ». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, исходил из того, ООО «СМП» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.07.2021. На момент прекращения деятельности организации ее учредителем
и был руководителем ООО "Энергаз". Управляющий в возражение против доводов кассационных жалоб о том, что, как заявитель требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, он не заявлял указанных эпизодов перечисления денежных средств со счета должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает, что, вопреки данным доводам, при рассмотрении поданного им заявления он ссылался на данные обстоятельства как подтверждающие вывод ответчиками денежных средств должника на «своих» кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в ущерб их интересов. С учетом изложенного данный довод был оценен судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего. Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, контролирующими должника лицами преимущественно после первого квартала 2017 года были выведены ликвидные материальные и нематериальные активы должника в ООО «Энергаз» и ООО «Строймонтажпроект» (далее ООО «СМП »), и переведены работники должника в ООО «СМП», в результате чего деятельность должника (активность на предприятии) была
должника в сумме 15 078 733,60 руб. и текущих обязательств в сумме 278 555 руб. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что замена судом способа распоряжения правом требования о привлечение к субсидиарной ответ- ственности ФИО2 нарушает права остальных кредиторов относительно признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей, суд в нарушение норм законодательства о банкротстве изменяет способ распоряжения правом требования одному кредитору, не учитывая интересы иных кредиторов, реализация права требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО СМП «Тяжстрой» на сумму 24 486 821,88 руб. является более ликвидным активом, чем оставшегося права требования на сумму 9 408 088,20 руб.; законодательством о банкротстве не предусмотрено внесение изменения в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности за пределом срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, фактическая замена способа распоряжения правом требования о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 в виде уступки уполномоченному
на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копии подтверждений о направлении и вручении решения № 469, требования об истребовании (копия конверта) и акта внеплановой документарной проверки от 16.09.2021 № 27031. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, входят в предмет доказывания независимо от заявленных доводов. Представителем ООО «СМП -Агро» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что общество надлежащим
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролировавшего должника лица – ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 105 511 621 руб. 10 коп. Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Строительная компания «СМП-708» обязательствам перед кредиторами; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «СМП -708» взыскано 98 776 160 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в их удовлетворении отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что выводы суда о
аннулирование. Довод УФАС о том, что аукционная документация и извещение содержат разночтения, которые не позволяют определить, будут ли предоставлены преимущества участникам в случае привлечения ими к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНО), также считает необоснованным в силу следующего. Муниципальный заказчик утвердил и направил аукционную документацию уполномоченному органу – Администрации. В аукционной документации на титульном листе установлено требование заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНО, в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в проект контракта включено условие о привлечении к исполнению контракта СМП и СОНО с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта, включено также обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНО. Таким образом, исполнены все требования статьи 30 Федерального
