хозяйства указанному товариществу на основании постановления главы Администрации Всеволожского района от 22.10.1993 № 3054/1 в коллективную совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 5625 кв.м При этом, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Товариществу земельного участка большей площадью, материалы дела не содержат. Утверждение истца о допущенной при подсчете площади математической ошибке, документально также не подтверждено. Доказательств согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не представлено. Следовательно, применительно к требованию о признании записи в ЕГРН недействительной , Товариществом при его несогласии с указанными площадью и границами земельного участка в отношении объекта недвижимости также избран ненадлежащий способ защиты своих прав, влекущий отказ и в удовлетворении означенного требования. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Товариществом требований судом первой инстанции отказано правомерно, а иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора. С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Между тем, такие требования к ответчику не предъявлены, а само по себе требование о признании записи в ЕГРН недействительной , не соответствует ст. 12 ГК РФ, не является самостоятельным способом защиты права и не влечет восстановление нарушенных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ДЗО администрации г. Перми к Лежнина Н. В. о признании недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером №–
от сотрудников отдела продаж ООО «Прогресс-Н», в 2015 году он приобрел квартиру №50; о том, что дом проблемный, он знал; требования не признает, т.к. квартиру приобрел законно, расплатился полностью с Филипповым; в ООО «Прогресс-Н» говорили ему, что Атанова Е.П. в списке дольщиков не значилась. Филиппов В.А. - своего отзыва на иск не представил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - в письменном отзыве (л.д. 219- 220) указал, что заявленные требования о признании записи в ЕГРН недействительными являются неверными, поскольку отсутствует такой способ защиты права; истцу необходимо изменить требования на прекращение записи о регистрации договора уступки прав требования, а в случае удовлетворения данных требований, решение суда будет являться основанием к прекращению записи в ЕГРН о договоре уступки прав требований от 26.12.2017г. Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области - в письменном отзыве (л.д. 106-107), просил в иске отказать, поскольку оснований для признания ничтожными договоров не имеется; доказательств тому,
