которое зарегистрировано в Воскресенском РОСП 20 марта 2014 года, согласно которому по состоянию на 18 марта 2014 года у ФИО2 не имеется задолженности по алиментам в пользу ФИО1 Данный факт, как указал суд, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не проверялся и в оспариваемом постановлении отражения не нашел. Вместе с тем судами не был принят во внимание тот факт, что 23 ноября 2018 года ФИО1 обращалась в Воскресенский РОСП с жалобой, содержащей требование о проведении проверки в отношении ФИО2 с выяснением и предоставлением достоверных сведений о местах работы должника и его доходах в период с 2009 по 2014 годы, поскольку она, имея недостоверную информацию судебного пристава- исполнителя, 18 марта 2014 года подавала заявление судебному приставу- исполнителю Воскресенского РОСП об отсутствии задолженности по алиментам ФИО2, которое в жалобе просила считать недействительным. При рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП во исполнение указанной выше жалобы ФИО1
79068_2115854 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-24145 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А40-285811/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, с требованием о проведении проверки исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2 на предмет соблюдения действующего законодательства и правовой оценки его действий; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 жалоба удовлетворена частично, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2023 указанные судебные
контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Коньково в 2019 году, проведенного учреждением. Общество разместило в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект государственного контракта и банковскую гарантию на сумму 4 999 383 рубля, выданную ООО «Экспобанк» (далее - банк, гарант). Вместе с тем, заказчик протоколом от 21.12.2018 признал общество уклонившимся от заключения контракта ввиду представления ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и обратился в антимонопольный орган с требованием о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта. Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 96, 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая положения документации об электронном аукционе, пришли к выводу о наличии у
услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии. Ссылки заявителя на нормативные акты, регулирующие обязанность истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии спорными потребителями, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом были нарушены требования о проведении проверки потребителей и бездоговорное потребление не было своевременно установлено по его вине, равно как и том, что ответчику не было известно о продолжении электроснабжения данных потребителей, ввиду чего не могут служить надлежащим опровержением выводов, признавших это потребление полезным отпуском. Названные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором требования о проведении проверки фактически явилось обращение инспекции от 03.06.2015 № 31-4/11/2017 о возможном нарушении обществом положений законодательства в области долевого строительства, поданное инспекцией в связи с тем, что в период плановой выездной проверки истребованные инспекцией (как письменно приказом от 27.03.2015 N 09-08/10, так и в ходе проведения проверки устно) документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для
следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения граждан о ненадлежащем качестве электрической энергии, поставляемой по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, поселок Таргай, Таргайский дом отдыха, поселок Кинерки, поселок Нижние Кинерки, село Малиновка, село Сосновка, поселок Юрьевка, СНТ «Таежный», СНТ «Солнечное», СНТ «Монолит» управление в порядке статей 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) 01.03.2023 направило в адрес общества требование о проведении проверки достоверности полученной информации и направлении материалов проверки; по ходатайству общества срок предоставления запрошенных документов и информации был продлен до 22.03.2023. Письмом от 22.03.2023 общество предоставило в управление сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.3A08.B.00113/22, а также письмо сетевой организации, содержащее информацию о проведении мониторинга качества электрической энергии по указанным адресам. Усмотрев в действиях общества нарушение положений части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, выразившееся в непроведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям
жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Исходя из указанных положений закона, учитывая ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. 26.08.2011 заявителем в адрес внешнего управляющего должника было направлено письменное требование о проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в деятельности руководства и учредителя общества «Кантек». Финансовый анализ и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, составленное внешним управляющим ФИО2, представлены в материалы дела Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции верно установил, что в основе разногласий, возникших между внешним управляющим должника и кредитором ФИО1, лежит
порядке не предусмотрено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 требование о проведении проверки действий (бездействия) суда первой инстанции по обстоятельствам правонарушений, допущенных должником, по созданию должнику преимущественного положения, по умалению прав кредиторов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-53450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 –
информации от ДД.ММ.ГГГГ №-об и от ДД.ММ.ГГГГ №-об, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 06:05:0100002:156, площадью 47 300 кв.м., и 06:05:0100001:140, площадью 12 898 кв.м., используются с нарушениями требований федерального законодательства. При предоставлении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100002:1 56 имелся сервитут - артискважина с охранной зоной. При межевании земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:140 допущены реестровые ошибки в местоположении границ и площадей этих участков. Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> направлено требование о проведении проверки исполнения требований земельного и градостроительного законодательства. Просит признать бездействия администрации <адрес>, выразившиеся в неустранении земельного законодательства незаконным. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Исследовав и изучив доказательства дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а
