Требование о расторжении договора и обязательный досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оставляя без рассмотрения требование общества о расторжении договора суды исходили из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в виде выплаченного акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно- механический завод «Ремпутьмаш» (далее – завод) аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 395, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из

рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019, решение от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Строительная Компания «Сахарный Ключ» взыскано 2 450 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. неустойки, 67 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Требование о расторжении договора аренды от 18.09.2017 № АА-1 оставлено без рассмотрения, как поданное с нарушением обязательного досудебного порядка , установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «Строительная Компания «Сахарный Ключ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

инициативе ( требованию) Страхователя. 20 июня 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Страхование- Вита» заявление об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком 29 июня 2018 г. Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора страхования, а именно пунктом 13.1 Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, согласно которому споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для споров, связанных с расторжением или изменением условий договора в одностороннем порядке, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок , в

силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Поскольку в материалах настоящего дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, не содержится (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), соответственно суд признает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора купли-продажи от 14.04.20144 без рассмотрения. В отношении иска ООО «Амазония» к ООО «Азия» в части требований об обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком, а также об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права

РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку ООО «СпецГазСтрой» не выполнен обязательный досудебный порядок требование о расторжении договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012 оставлено без рассмотрения. Также судом первой инстанции отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 250 руб. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 ввиду следующего. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность

Урай» о том, что требование о взыскании 12 390 000 руб., являясь неразрывно связанным с требованием о расторжении контракта, также подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Вместе с тем, как ошибочно полагает истец, наличие в пункте 2 статьи 452 ГК РФ указания на обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении

РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку ООО «СпецГазСтрой» не выполнен обязательный досудебный порядок требование о расторжении договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012 подлежит оставлению без рассмотрения. Также суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 250 руб. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в виду следующего. В статье 395