Требование о расторжении договора подсудно мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращение взаимного обязательства сторон такого договора, что следует из содержания ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взаимные обязательства сторон договора технологического присоединения к электрическим сетям, расторжение которого является предметом заявленного истцом требования, заключаются в выполнении определенных работ и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в п.10 договора и составляет 550 руб. В силу этого, требование о расторжении такого договора подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подсудны мировому судье и на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил истцу указанное исковое заявление. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. определение Александрово – Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требования о

части искового заявления заявлены требования о расторжении договора, что относится к подсудности Ангарского городского суда Иркутской области. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что данный иск в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи , поскольку заявленный спор

договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимного обязательства сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ. Взаимные обязательства сторон договора технологического присоединения к электрическим сетям, расторжение которого является предметом заявленного истцом требования, заключаются в выполнении определенных работ и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в п. 10 договора и составляет 550 руб. В силу этого, требование о расторжении такого договора подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подсудны мировому судье . Выводы суда нахожу ошибочными в виду следующего. В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из представленного истцом договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании