Требование о расторжении кредитного договора неподсудно мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 05.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей. Судьей постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что исковое заявление содержит несколько исковых требований: требование имущественного характера – взыскать задолженность, и требование неимущественного характера – расторгнуть кредитный договор. Поскольку требование о расторжении кредитного договора неподсудно мировому судье , все требования подлежат рассмотрению районным судом, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2014, 08.07.2015. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом

ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30.09.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей. Судьей постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что исковое заявление содержит несколько исковых требований: требование имущественного характера – взыскать задолженность, и требование неимущественного характера – расторгнуть кредитный договор. Поскольку требование о расторжении кредитного договора неподсудно мировому судье , все требования подлежат рассмотрению районным судом, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от10.02.2014, 08.07.2015. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом

ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 02.02.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей. Судьей постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что исковое заявление содержит несколько исковых требований: требование имущественного характера – взыскать задолженность, и требование неимущественного характера – расторгнуть кредитный договор. Поскольку требование о расторжении кредитного договора неподсудно мировому судье , все требования подлежат рассмотрению районным судом, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2014, 08.07.2015. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным

просил определение мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 17 января 2022 года отменить и направить вышеуказанное исковое заявление на рассмотрение мировому судье. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявления ПАО Сбербанк, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования о расторжении кредитного договора неподсудны мировому судье . Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду. Мировой судья рассматривает в качестве суда

усматривается наличие спора о праве. Между тем судами обеих инстанций не учтено, что ОАО предъявило не только требование о взыскании кредитной задолженности, но и требование о расторжении кредитного договора, цена иска по данному спору превышала пятьдесят тысяч рублей и наличие оснований для расторжения кредитного договора, соблюдение порядка его расторжения подлежали обязательной проверке при рассмотрении дела. Таким образом, необходимость выяснения приведенных выше обстоятельств при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что при рассмотрении дела в порядке приказного производства не представляется возможным. При изложенных выше обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что иск ОАО к КЭИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору неподсуден Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, а должен быть рассмотрен мировым судьей в порядке приказного производства является ошибочным. Президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на