Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1). Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Оспариваемые нормы размещены в Разделе IV Положения, определяющем порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
на основании договоров купли-продажи №№Св15/2, Св15/3, Св15/5 (т.1 л.д.11-16) приобретены квартиры №№2,3,5 в многоквартирном доме №15 по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом №15) . Распоряжением администрации от 28.12.2016 № 14707 (т.1 л.д.72) многоквартирный дом №15 признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1), принято решение осуществить мероприятия по расселению дома (пункт 2). Распоряжением администрации от 10.02.2017 № 1677 (т.3 л.д.49) распоряжение администрации №2585 признано утратившим силу. 04.04.2017 комитетом в адрес заявителя направлено требование о сносе аварийного дома (т.1 л.д.73), которым обществу предложено осуществить снос дома собственными силами в разумный срок со дня получения требования. 10.07.2017 администрацией принято распоряжение №8155 «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» (т.1 л.д.9-10, 77-78), которым у собственников изъяты: - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 804 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома №15 пропорционально долям общей площади жилых помещений, указанных в приложении №1 к распоряжению, а
ущемлении интересов кредиторов должника. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности ФИО4 к должнику или его супруге, а равно не позволяют прийти к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности между ними. Доказательств того, что Квартира продана ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки дом № 68 по пр. Беломорскому в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение от 21.02.2018 №48-рг), собственникам изымаемых жилых помещений выдано требование о сносе аварийного дома . Должник в своих пояснениях указывает, что денежные средства от продажи Квартиры направлены на расчеты с ФИО6, ранее предоставлявшим ему займ для приобретения спорной квартиры, в подтверждение чего представлена расписка ФИО6 о получении денежных средств. В данном случае из материалов дела не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы. Напротив, последствия исполнения спорной сделки привели к положительному экономическому эффекту для должника, поскольку если бы
прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 83-86 т.3). С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройКомплект» ссылается на то, что требование о сносе аварийного дома , а также сопроводительное письмо от 11.07.2017 №21077 направлены Администрацией по адресу 454080, <...>. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель зарегистрирован и фактически находится по адресу: 454080, <...>. Таким образом, ни одно из вышеперечисленных писем заявителем не получено по объективным причинам, не зависящим от общества, в связи с тем, что корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу. Апеллянт указывает на нарушение Администрацией предусмотренного законодательством порядка, предшествующего изъятию имущества
670 956 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 228,5 кв. м., являвшееся частью жилого дома, по адресу: <...>. 22.07.13 решением межведомственной комиссии жилой дом, по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу. 24.07.13 истец обратился в администрацию г. Барнаула с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении компенсации за принадлежащее ему нежилое помещение. 26.07.13 администрация г. Барнаула направила в адрес истца требование о сносе аварийного дома . В этот же день дом был снесен силами ООО «РСО», и принято постановление администрации г. Барнаула № 2542 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В результате сноса жилого дома, по адресу: <...>, имуществу истца был причинен вред, поскольку оно было полностью уничтожено. Изъятие земельного участка и уничтожение находящегося на нем имущества истца произошло в нарушение закона. Остаточная балансовая стоимость принадлежавшего истцу вышеназванного нежилого помещения на 30.06.13 составила 1 250 195
об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, и возложении на административного ответчика обязанности представить такое соглашение, установить срок совершения указанных действий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем административным истцам направлялось требование о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку снос жилого дома не осуществлен, ДД.ММ.ГГ постановлением администрации г.Барнаула принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого дома <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени меры по изъятию земельного участка и жилых помещений в указанном доме не приняты, истцам не направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, бездействие
