без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении залога квартиры. В обоснование исковых требований мэрия г. Новосибирска указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 марта 2017 г. № 1112 жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира <...> в указанном доме принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности. В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Ответчикам было направлено требование о сносе дома , которое исполнено не было, в связи с чем мэрией г. Новосибирска принято постановление от 23 апреля 2019 г. № 1461 об изъятии земельного участка и жилых помещений по названному выше адресу для муниципальных нужд. 05 июня 2019 г. в адрес ответчиков было направлено письмо о возможном выкупе изымаемого жилого помещения за 1 807 100 руб., размер возмещения определен на основании отчета, подготовленного ООО «Медведев и Партнеры». Указанный жилой дом включен в перечень
высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» на земельном участке с КН <...> по адресу: <...> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.
территории, согласно которому сторона 2 обязуется в срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пунктами 3.1.1-3.1.19 договора, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и пунктами 3.3.1-3.3.4 договора (пункт 1.1 договора № 51-РТ). Согласно пункту 2.5 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены следующие здания, строения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии: многоквартирные жилые дома № 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО1. В соответствии с пунктом 2.6 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки
признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 об окончании исполнительного производства № 10005 /17/55038, возбужденного 11.01.2017; - решением от 08.11.2018 по делу № 2а411/2018 распоряжение от 23.07.2018 № 464-р признано незаконным в части установления срока расселения жильцов аварийного дома и срока для выполнения сноса в срок до 30.11.2022. Судом установлен срок сноса и отселения жильцов названного дома до 30.11.2019; на администрацию возложена обязанность направить ФИО2 требование о сносе дома в срок до 30.11.2019 за счет собственных средств; - решением от 28.01.2020 по делу № 2а58/2020 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении подготовки и ненаправлении в адрес ФИО2 проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 55:31:081102:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:081101:1256, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 7-1; на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить
к выводу об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка и жилого помещения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли факт включения спорного дома в перечень подлежащих сносу в 2019 года, а затем его исключения без принятия какого-либо решения о последующей его судьбе; требование о сносе дома заявителю не предъявлялось; процедура сноса не действует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем в судебном заседании. Дополнительные документы, направленные Администрацией для приобщения к материалам дела, не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального
суд Республики Коми. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку поведению Администрации в период с 2013 года и по настоящее время, с точки зрения обоснованности несовершения никаких действий по реализации заключения от 13.12.2013 № 38 о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Администрацией 13.12.2013; а также оценить заявление Администрации, сделанное представителем в суде округа о том, что фактически в июле 2023 года Обществу направлено требование о сносе дома , при осмотре которого установлено, что спорный многоквартирный жилой дом отсутствует на земельном участке. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворил; признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...>, а также выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Техстрой» проекта соглашения об изъятии имущества, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал Администрацию устранить допущенные
Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ус Е.А., судей Батовой Л.А.,Круковской А.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Цибульской Л.А. и Цибульского С.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021, которым исковые требования Цибульской Л.А., Цибульского С.В. к администрации МОГО «Усинска» о признании бездействия незаконным, обязании предъявить требование о сносе дома удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации МОГО «Усинск» в части невыполнения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не предъявлении к собственникам Цибульскому С.В., Цибульской Л.А. по многоквартирному дому по адресу: <Адрес обезличен> требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В удовлетворении требования к Управлению Росреестру и об обязании администрации МОГО «Усинск» предъявить к Цибульскому С.В., Цибульской Л.А., как к собственникам Цибульскому С.В., Цибульской Л.А. по многоквартирному
