ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров подряда, и не противоречащие законодательству имущественные интересы истца (выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате оговоренных в договоре событий (страховых случаев). Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков. Из материалов дела усматривается, что 11.02.2020г. клиент истца ФИО1 обратился к истцу с жалобой на повреждение обшивки задней левой двери автомобиля Lexus RX300 VIN <***> (заказ-наряд № ОЗЧ2000204). По данным обстоятельствам истцом проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что при выполнении шиномонтажных работ механик ФИО2 при снятии обивки задней левой двери для проведения тонировки бокового стекла повредил кожу в районе прилегания кнопки управления стеклоподъемником (акт внутреннего расследования от 11.02.2020г., объяснительная ФИО2). В соответствии с условиями договора страхования истцом в адрес ответчика 17.02.2020г. подано уведомление об обнаружении события имеющего признаки страхового
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток за невыполнение законного требования сотрудника полиции по приведению светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля в соответствие с ГОСТ 5727-88 в срок до 5 февраля 2015 г. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что 3 февраля 2015 г. сотрудники ГИБДД не выдавали ему требование о снятии тонировки со стекол автомобиля. В требовании, представленном в материалы дела, стоит не его подпись. Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, допросив свидетеля Е.И.., прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка
А Н О В И Л: 10ь февраля 2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства: 10 февраля 2022 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...> ФИО1, оказала неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в управлении транспортным средством с тонированными передними стеклами автомобиля, которой ранее выписывалось требование о снятии тонировки . Однако, не устранив нарушение продолжала управлять транспортным средством, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и дорожного движения. Административный орган считает, что своими действиями ФИО1 препятствовала сотрудникам полиции в исполнении возложенных на них должностных обязанностей. ФИО1 в судебном заседании признала факт совершенного правонарушения. Защитник ФИО1 (по устному ходатайству) ФИО2 так же не оспаривал факт совершенного ФИО1 правонарушения и пояснил, что тонировка не
