в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения о созыве внеочередного общегособранияучастников общества на 18.06.2018 и решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 1, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общегособрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
с ограниченной ответственностью». Суды установили, что ФИО1 не являясь участником общества, не вправе был председательствовать на внеочередном общем собрании участников общества и подписывать протокол общего собрания. Суды пришли к верному выводу о действительности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как заявителем на регистрацию был представлен комплект документов, не отвечающий требованиям Закона о регистрации. Общество документально не подтверждено соблюдение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении внеочередного общегособрания 29.08.2014. При вынесении обжалуемых актов судами учтено, что обществу предлагалось представить документы, связанные с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников общества 29.08.2014, однако заявитель не представил суду указанные документы. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г. Саратов, о признании недействительными решений общего собрания участников, с участием в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, г. Саратов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 21.02.2014. Исковое заявление мотивировано нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, в исполнительный орган Общества требование о созыве общего собрания участников не поступало, ФИО5 не был уведомлен о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум для его правомочности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 определены ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся участниками Общества. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о созыве собрания принято участниками Общества в связи с неудовлетворительной работой руководителя, требование о созыве общего собрания участников Общества было направлено
(доля в уставном капитале ООО «ВТОРМАРКЕТ» - 33,3%). В обоснование доводов об исключении ФИО4 из числа участников общества истцами, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывается на то, что ФИО4, являющийся директором общества не созвал в установленные законом и Уставом сроки очередное общее собрание по окончании финансового 2016 г. и 2017 г. Также истцами указывается на то, что ФИО1 03 мая 2017 г. в адрес директора ООО «ВТОРМАРКЕТ» направлено требование о созыве общего собрания участников . 05.05.2017 г. ей получено уведомление о проведении общего собрания участников, которое было назначено на 14 июня 2017 года с повесткой дня: утверждение годового отчета Общества за 2016 год и годового бухгалтерского баланса за 2016 год. ФИО1 было направлено предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного собрания: Избрание председательствующего и секретаря собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава
ФИО3, ФИО6, ФИО5, на котором приняты следующие решения: - прекратить полномочия генерального директора общества ФИО4, - внести изменение в устав общества. Истец на собрание не явился, в связи с чем, рассмотрение вопроса о выборе генерального директора ООО «АксайСтройПром» было отложено на 15.03.2013. Как указали ответчики, общее собрание было отложено с целью предоставления возможности ФИО4 высказать свое мнение по указанному вопросу. 12.03.2013 посредством экспресс почты DHL Express ответчики направили в адрес ФИО4 повторное требование о созыве общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» и о назначении его проведения на 15.03.2013 на 11 час. 00 мин. (л.д. 68 том 1). В целях извещения истца о месте и времени проведения общего собрания, назначенного на 15.03.2013, ответчики направили ФИО4 повторное требование посредством экспресс почты DHL Express (12/03/2013), а также соответствующие телеграммы с указанием места и времени проведения собрания и вопроса, вынесенного на повестку дня. Как указали ответчики, на общем собрании также присутствовали представители истца, которые отказались
и ООО «Домашняя кухня» заключен трудовой договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность в Обществе осуществлялась на условиях внешнего совместительства. Оригинал трудовой книжки находится по основному месту работы. Истцом было принято решение об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, он исполнил свою обязанность об уведомлении учредителей о предстоящем увольнении, предупредив учредителей за месяц до наступления события увольнения по собственному желанию. Заявление об увольнении направлено учредителям ДД.ММ.ГГГГ. В адрес учредителей ДД.ММ.ГГГГ. также направлено требование о созыве общего собрания участников ООО «Домашняя кухня» по вопросу избрания нового генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ г. им было повторно отправлено заявление о расторжении трудового договора и требование о созыве общего собрания участников ООО «Домашняя кухня». Учредители Общества проигнорировали направленные заявления об увольнении по собственному желанию и требование о созыве общего собрания участников ООО «Домашняя кухня». Общее собрание участников ООО «Домашняя кухня» учредителями не организовано, вопрос о расторжении трудового договора и назначении нового генерального директора не рассмотрен. Просил
