Требование о созыве собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 2, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушены сроки по включению сообщения о созыве и проведении 20.05.2014 внеочередного собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушены сроки включения в ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014; не включены в сообщение о торгах по продаже имущества должника в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор

дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Ампер-М» на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от 01.09.2006 и от 06.10.2006, 31 товарная накладная и счета-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенного обществом «Ампер-М» и обществом «Спектор» договора цессии от 29.12.2012 о приобретении у общества «Ампер-М» права требования с должника задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный последнему обществом «Ампер-М», об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, а также в организации и проведении голосования по данным вопросам; в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов с 27.05.2016 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в непроведении инвентаризации финансовых обязательств должника и неопубликовании ее результатов

округа от 20.01.2020 по делу № А56-85827/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (далее – должник), у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и в сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734 рубля 48 копеек, в игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов , в необеспечении доступа к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве, в неопубликовании и несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о созыве собрания кредиторов и принимаемых комитетом кредиторов решениях, а также сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в некачественном ведении реестра требований кредиторов, а также о признании незаконными бездействия и нерачительности в отношении

части требований конкурсного кредитора. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67 Закона о банкротстве, ввиду установленных фактических обстоятельств не информирования сообщества кредиторов и арбитражного суда о корпоративных связях с должником и двумя кредиторами, преждевременного созыва и проведения первого собрания до рассмотрения иных своевременно поданных заявлений кредиторов ,

конкурсному управляющему просьбу о созыве собрания кредиторов должника, на котором просило вынести на повестку дня вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, а именно: выделении объекта, расположенного по адресу: <...>, из лота № 1 и выставлении его на продажу отдельным лотом. Просьба общества «ИНМАШ» была доведена до сведения кредиторов, в том числе на собрании кредиторов, проведенном 03.12.2021, и с их стороны интереса не вызвала. 10.12.2021 конкурсный кредитор общество «ГОРГАЗСЕРВИС» направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов должника для утверждения изменений порядка продажи имущества должника по причине поступления от общества «ИНМАШ» предложения о приобретении котельной № 6 по цене 5 000 000 руб. Письмом от 11.12.2021 № 278-01-07исх-4391 Администрация Очерского городского округа выразила согласие на принятие в муниципальную собственность социального значимого имущества должника, запросив у конкурсного управляющего акты приема-передачи имущества и решение собрания кредиторов о передаче имущества муниципальному образованию «Очерский городской округ». Уведомление о проведении 27.12.2021 собрания кредиторов направлено

РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ООО «Транс+» (конкурсный кредитор с суммой основного долга 2 386 681 рубль - 10% от общего размера требований кредиторов), указало, что 08.02.2020 направило в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов , номер почтового идентификатора № 69001444002714. Согласно сведений официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) указанное требование получено ФИО1 11.03.2020. Однако, арбитражный управляющий не инициировал проведение собрания кредиторов по требованию ООО «Транс+», сообщение о созыве собрания кредиторов в ЕФРСБ не было опубликовано. Конкурсный кредитор 20.02.2020 направил в адрес арбитражного управляющего повторное требование о созыве собрания кредиторов, номер почтового идентификатора № 69001444042390. Между тем, согласно информации сайта Почты России, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от получения

заседании представитель кредитора ООО «Ритм-Холдинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители Общества и ФИО3 поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «Ритм-Холдинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, конкурсный кредитор ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» направило конкурсному управляющему ФИО1 требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: О ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» О ходатайстве перед Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Требование получено конкурсным управляющим 10.10.2014. Собрание кредиторов с заявленной повесткой дня было созвано управляющим ЗАО «Самсон Плюс» ФИО1 на 31.10.2014. Указанное

доказательства того, что конверт с почтовым идентификатором 69001444002714 получен арбитражным управляющим 11.03.2020. Указание апеллянта на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет установить содержание корреспонденции, коллегия признает необоснованными, поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат положений о направлении требования о созыве собрания кредиторов исключительно ценным письмом с описью вложения. Ссылки управляющего на то, что в конверте с почтовым идентификатором 69001444002714 находилось не требование о созыве собрания кредиторов , а отзыв по делу №А51-22981/2017, расцениваются коллегией суда, как голословные, не подтвержденные документально. Кроме того, судом из материалов дела №А51-22981/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», размещенного в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что 27.01.2020 ООО «Транс+» посредством электронной системы «Мой Арбитр» направило в арбитражный суд отзыв на жалобу учредителя должника на действия конкурсного управляющего ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 28.01.2020. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1

числе созвать на общее собрание действующих участников (пайщиков) кооператива, на котором бы решался вопрос о назначении ликвидатора. Кроме этого суд обязал произвести действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кооператива. Однако ФИО6 и ФИО11 в нарушение требований п.1 ч.1 ст.10, п.5 ч.3 ст.17 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», нормам ГК РФ, п.38.1 Устава кооператива, то есть без созыва и решения общего собрания членов (пайщиков) КПК «Сберегатель» самостоятельно приняли оспариваемые решения о ликвидации кооператива и назначении ликвидаторов, оформив это вышеуказанными протоколами, а также проигнорировали требование суда по выявлению кредиторов , к которым причисляют себя, и уведомлению их как кредиторов о ликвидации кооператива. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истцы просили удовлетворить приведенные выше требования. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в