СПИ ФИО6 передала ИП СПИ ФИО2 , (что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2015г.); 21.01.2016г. СПИ ФИО2 совершила выход к должнику, на момент выхода должника не было дома, дверь никто не открыл, (что подтверждается актом выхода от 21.01.2016г.); 01.02.2016г. СПИ ФИО2 получила по почте запрос от взыскателя (что подтверждается запросом Вх№ 1908/16/74064); 03.02.2016г. СПИ ФИО2 направила требование ИЦ ГУВД по Челябинской области о судимости должника, (что подтверждается требованием от 03.02.2016г.; 15.02.2016г. получен ответ на требование о судимости , согласно которому должник находится в Федеральном розыске - скрылся 28.08.2015г. (справка о результатах проверки Исх.№ 2754910 от 15.02.2016г.); 15.02.2016г. СПИ ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства до 15.04.2016г, утвержденное начальником отдела Сосновского РОСП 21.03.2016г. (что подтверждается постановлением о приостановлении от 15.02.2016г.); 29.02.2016г. СПИ ФИО2 совершила выход по адресу должника. Дома находился отец должника, пояснил, что с сыном не общается, данных о нем не имеет, (что подтверждается актом выхода от 29.02.2016г.); 01.03.2016г.
ООО «Сельхозпроект», ООО «Промсистема» и представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, подписаны от имени генерального директора и бухгалтера неустановленными лицами. Граждане, числящиеся учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами указанных организаций, руководителем и бухгалтером никогда не являлись, о деятельности организаций им ничего неизвестно, никаких документов от их имени они не подписывали (т.4, л.д.173). При этом от имени ООО «Фаворит» и ООО «Сельхозпроект» счета-фактуры и договора в 2006г. подписаны ФИО5, который согласно требования о судимости и его объяснений, 05.12.2005г. взят под стражу и находится в исправительно-трудовой колонии по приговору суда (т.4, л.д.170-171). Общество не отрицает, что приобретенный у поставщиков товар к обществу не поступал, а сразу направлен потребителю - ГУП СОО «Областная МТС». В данных операциях общество выступало как посредник, то есть выступало перепродавцом товара. Общество не являлось грузоотправителем и не занималось перевозкой товара. Штатная численность общества состоит из двух человек. Несостоятелен довод общества о том, что налоговый
что все извещены. Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле. Председательствующим объявлено о ведении в судебном заседании аудиозаписи. 24.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области поступил ответ на запрос. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон определил приобщить к материалам дела указанные документы. 24.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области поступил ответ на запрос с приложением требований о судимости на ФИО3 Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон определил приобщить к материалам дела указанные документы Суд, совещаясь на месте, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (412817,<...>) В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается
к ответчикам о признании сделки по отчуждению нежилого здания : автомастерская, площадью 594 кем., этажностью 2, литера 3, 31, 32, 33, инвентарный номер: 1-32712, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114А, кадастровый номер: 63:01:0119003:0:1, недействительной. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, письменные пояснения, а также заявил ходатайство об истребовании из СО ОП № 9 УМВД России по. г. Самаре уголовного дела № 201583392 и требования о судимости на ФИО2 из информцентра ГУВД Самарской области, в удовлетворении которого судом отказано ввиду его необоснованности. Ответчик 1 исковые требования не признал, ранее представил отзыв. Ответчики 2 и 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили. Учитывая невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ФИО1, суд не установил доказательства ее вины в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что суд лишил ее возможности предоставлять доказательства, необоснованно отказывая в удовлетворении ее ходатайств. Полагает, что по делу необходимо назначить компьютерно-техническую и функциональную экспертизы. Кроме того, указывает, что ничего из материалов уголовного дела в отношении А.М.А. не изымала, что подтверждается рядом обысков, в том числе в ее служебном кабинете, в результате которых никаких приговоров и требований о судимости следствием обнаружено не было. Второе требование о судимости на А.М.А. пришло уже после вынесения ею постановления о прекращении уголовного дела, кто его подшивал к материалам уголовного дела, ей не известно, поскольку на тот момент дело находилось в производстве Р.. Сфальсифицировать второе требование о судимости А.М.А. она не могла, так как не имела доступа к компьютеру штаба. Ссылается на то, что следователь Ж. умышленно лишила ее права давать показания по уголовным делам, оказывала давление на свидетелей защиты С., К.. Полагает, что А.М.А.
