пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы, связанные с исполнением обществом требований таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, выставлено таможней без учета принципа исполнимости, поскольку оно направлено обществу 13.07.2019 в 22 час. 53 мин. (суббота) со сроком исполнения до 14.07.2019 (воскресенье), и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено таможней с нарушением установленного таможенным законодательством порядка и срока. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы, повторяют правовую позицию таможни по спору, были предметом рассмотрения
доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной проверки соблюдения условий помещения задекларированного обществом товара под таможенную процедуру реимпорта, таможня направила обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/180520/0128326, с указанием на необходимость уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Полагая данные выводы необоснованными, указав на отсутствие обязанности по уплате НДС, общество обратилось в управление с жалобой. Решением управления от 07.07.2020 № 06-03-13/54 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с выводами таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового
маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» (далее – Постановление № 1958) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» (далее – Распоряжение № 792р). 20.01.2021 по результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров, таможенным органом декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части исключения сведений о контрольно-идентификационных знаках (далее - КИЗ), указанных в подпункте 13 графы 31 ДТ. 20.01.2021 в связи с отказом общества от предоставления надлежащим образом заполненной формы корректировки декларации на товары (далее - КДТ), таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара. Посчитав, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и решение об отказе в выпуске товара являются незаконными, общество
соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления или реимпорта таможенный контроль в части проверки соблюдения требований законодательства об обязательной маркировке не осуществляется. Кроме того, идентифицировать составную часть колеса в сборе по таким декларациям на товары не представляется возможным. Поскольку отсутствие в ДТ сведений о средствах идентификации в отношении шин не является в соответствии правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации основанием для отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, до выпуска товаров, является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Таможни заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу №А56-4446/2021. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционной инстанцией, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 143 АПК РФ. Таможенным органом не указано конкретных преюдициальных обстоятельств,
переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым требованиям исковой давности дана надлежащая оценка со стороны суда апелляционной инстанции, который указал, что все требования истца были рассмотрены судом первой инстанции по существу и применение исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы ФАУ МО РФ «ЦСКА» о необоснованности выводов судов о том, что требование о внесении изменений в учредительные документы в части фирменного наименования не основано на законе. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты
комплекте со стопорным кольцом, в сборе с шиной в комплекте с камерой и ободной лентой, новые, производители Xiamen Sunrise Group Co., Ltd, Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Ltd». В графе 33 ДТ указан классификационный код товара 8708 70 9900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС). В ходе таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных и иных документов и (или) сведений до выпуска товара, СЗТП (ЦЭД) в адрес декларанта 01.09.2021 направлено требование о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в ДТ, в части исключения сведений о контрольно-идентификационных знаках (далее – КИЗ), указанных под номером 13 в графе 31 ДТ. В данном требовании таможенным органом указано, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1958 указан исчерпывающий перечень кодов ТН ВЭД товаров, подлежащих обязательной маркировке; поскольку код ТН ВЭД, заявленный в Обществом в графе 33 ДТ, не поименован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1958, то
орган, таможня) о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, по таможенной декларации ДТ № 105011010/240723/3086253. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 25.07.20223, является незаконным, поскольку оно противоречит таможенному законодательству ЕАЭС (статьи 38, 39, 40 ТК ЕАЭС) и Решению Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации и порядка заполнения декларации таможенной стоимости». При данных обстоятельствах необходимо
что имела место ошибка, которую таможенный представитель обнаружил и устранил. Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку первая форма корректировки декларации на товары поступила в таможенный орган на следующий день после регистрации декларации на товары и в ней без объяснения были заменены заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание и счет на оплату транспортных услуг без учета 275 евро, а пояснение от таможенного представителя поступило еще через день, после того, как было выставлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации. В судебном заседании заместитель начальника отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, а также пояснила, что корректировка декларации на товары должна была быть представлена таможенным представителем с пояснением, которое фактически поступило только после выставления требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Относительно выводов судьи о том, что таможенным представителем
позиция ответчиков заключается в проживании в не принадлежащем им жилом помещении за чужой счет. Кроме того, истец указывает, что у него не имеется иного жилого помещения для собственного проживания в <адрес>, в связи с чем, он не намерен сдавать кому-либо спорное жилое помещение, а намерен самостоятельно проживать в нем. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он отказался подписывать представленный судебным приставом-исполнителем договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было выслано ФИО3 требование о внесении изменений в договор найма, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что поскольку истец не ответил на его требования, то договор найма заключен с учетом изменений, которые он требовал внести в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными изменениями ответчик обязан оплачивать коммунальные платежи только при условии выставления квитанций по ним на его имя, в противном случае он не обязан оплачивать квитанции, выписанные на иное лицо. Также указанными изменениями исключено из договора найма условие
записи о недостоверности. В соответствии с Уведомлением УФНС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лицо в течение 30 дней с момента настоящего уведомления обязано сообщить достоверные сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ об учредителе. Ответчиком данные требования исполнены не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд возложить на ФИО6 обязанность внести изменения в сведения об участниках ООО УК «Феникс» путем подачи соответствующего заявления в УФНС России по Курганской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В судебном заседании представитель истца ООО УК «Феникс» ФИО4, действующая на основании
постом (центр электронного декларирования) ЮЭТ было вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000217 от 16.08.2022, в соответствии с которым товар № 1 по ДТ № 10323010/150822/3123919 подлежит классификации в подсубпозиции 7308905900 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 6 %, НДС – 20 %). 16.08.2022 на основании решения о классификации товара № РКТ-10323010-22/000217 от 16.08.2022 должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров. В графу 31 ДТ № 10323010/150822/3123919 были внесены следующие изменения: «изделия из черных металлов, штампованные, из листовой оцинкованной стали, предназначены для установки в металлоконструкции теплицы, опора труборельс 700 x 115 x 1,5 мм, c.t.c. 550 мм, h 120 мм, представляет собой оцинкованное изделие п-образной формы из черных металлов. Предназначено для установки в конструкции теплицы (является опорой трубных рельс для тележек для сбора
