истцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возвращению указанной суммы, истец предъявил настоящий иск. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса . С указанным выводом согласился суд округа. Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец. При этом настаивая на полном удовлетворении иска, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с пунктом 6.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты. Отменяя судебные акты и удовлетворения иск в части, суд округа руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса , а до этого момента подлежит применению пени за просрочку поставки товара. Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец. При этом настаивая на полном удовлетворении иска, истец, вопреки требованиям статьи
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что требование о возврате аванса противоречит договору от 14.05.2015 № 2015.01, предусматривающему возмещение обществу затрат на изготовление продукции при досрочном расторжении договора по инициативе завода, имевшем место в связи с отказом от получения и окончательной оплаты продукции. Довод завода о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела окружным судом не создает оснований для пересмотра судебных актов, учитывая, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия неполучения информации о движении дела несет завод. Руководствуясь статьями
акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск в части, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса , и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения Работ, предусмотренного Договором...», соответственно Договор прекратил свое действие – 09.02.2014. Работы по договору № 049-2013 не выполнялись. 26.06.2014 истец платежным поручением № 3125 ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с указание в назначении платежа: аванс по договору № 049-2013. 27.10.2014 Истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 12.11.2014 ответчик, рассмотрев требование о возврате аванса , уведомил истца о возможности зачета перечисленного аванса в счет исполнения истца обязательств по оплате выполненных работ по договорам, в том числе: 7 000000 рублей по договору № 046-2013 от 01.09.2013; 62 000 рублей по договору № 041-2013 от 03.07.2013; 230 000 рублей по договору № 019-2013 от 13.03.2013 (л.д. 165-166 т. 1). Истец, рассмотрев предложение ответчика, 28.11.2014 произвел односторонний зачет взаимных встречных требований на сумму 1 524 952,31 рубль, в том числе:
выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4.361.000 руб. Работы выполнены истцом частично, в рамках сроков действующего разрешения на проведение работ. Акты на указанную сумму направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом. Мотивированного отказа в приемке от ответчика не поступило, в связи с чем, истец считает, что работы ответчиком приняты на сумму 4.361.000 руб. 23.08.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в части выполнения работ на указанном объекте и требование о возврате аванса в размере 4.622.955 руб. 60 коп. Аванс возвращен ответчику банком гарантом истца. В подтверждение выполненных работ и понесенных затрат истцом представлены КС-2 №1, №2, №3, КС-З №1 от 22.07.2021 на общую сумму 4.361.000 руб. 2. Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 93, лит. А. Выполнение работ по указанному адресу подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1.982.877 руб. 24 коп. Работы выполнены истцом
в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что 13 января 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 марта 2014 года. При подписании договора ФИО2 передал ФИО1 в качестве аванса <...> рублей в счет стоимости недвижимости, которая являлась предметом договора. Сделка не состоялась, а связи с этим истец дважды направлял ответчику уведомление о расторжении предварительного договора и требование о возврате аванса , которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск в части взыскания основного долга в сумме <...> рублей признал, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года исковые требования ФИО2
целью обеспечения исполнения обязательств поставщика, покупатель и гражданин ФИО2 ФИО7 заключили договор поручительства № СК-12/09/20-м от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель произвел оплату аванса в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.7 Спецификации основного договора «Поставщик обязан поставить Товар Покупателю в течение 10-12 календарных дней, с момента подписания Договора», т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг, однако до настоящего времени Товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГг в адрес Поставщика направлено претензионное письмо с требование о возврате аванса в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20% и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГг в адрес Поставщика направлено Досудебное претензионное письмо с требование о возврате аванса в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20% и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по Делу А40- 239883/2020 26-1512 «взыскать с ООО "СКПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ДВИЖЕНИЕ" предварительную оплату в размере 4 650 000 руб., неустойку в размере
необходимость направление в адрес ответчиков письменного уведомления о расторжении Предварительного договора от (дата). в соответствии п. 5.4 в одностороннем порядке и требования о возврате внесенного аванса в размере 2 856 000 рублей. Уведомления о расторжении Предварительного договора от (дата). в одностороннем порядке и требования о возврате аванса в адрес ответчиков истцом направлялась трижды. (дата). истцом были оформлены Уведомление о расторжении Предварительного договора от (дата). в одностороннем порядке (в соответствии с п. 5.4) и требование о возврате аванса . (дата). данные документы истец направил в адрес ответчиков В.О. по почте заказным письмом с описью. Однако, данное письмо ответчиками получено не было. В связи с чем, (дата). истец направил в адрес ответчиков повторное Уведомление о расторжении Предварительного договора от (дата). в одностороннем порядке (в соответствии с п. 5.4) и требование о возврате аванса. От получения данного письма ответчики также уклонились. В связи с чем, (дата). истец был вынужден дополнительно направить в адрес
