и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле № А56-370/2020. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возвратунеоплаченноготовара , поскольку соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи компанией товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданный по УПД в рамках соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата товара применительно к статье 488 ГК РФ. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой
правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011, настаивает на правомерности заявленных, в том числе, на основании положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований о возврате неоплаченного в установленный договором срок товара, приобретенного в кредит. Оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате переданной ему доли в уставном капитале общества зачетом, поскольку истцом предъявлено требование о возврате неоплаченного товара , а не о взыскании стоимости спорной доли. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения
оставлено без изменения. ООО «Гарант Сервис» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение, оставить исковое заявление ООО «ЦентрТелеком» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 488, статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае продавец не вправе предъявить требование о возврате неоплаченного товара , поскольку договором не предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на имущество до его полной оплаты покупателем; частичная оплата по договору купли-продажи не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение; истец, предъявляя настоящий иск о расторжении договора, злоупотребляет правом, поскольку одновременно в суд общей юрисдикции был заявлен иск о признании данного договора недействительным; исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.08.2017 с пропуском срока исковой давности, поскольку исходя из условий договора
товара. Таким образом, статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Исходя из буквального толкования совокупности вышеприведенных норм материального права, при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара , либо взыскать полную его стоимость. Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Яков Семенов», являясь собственником станков, воспользовался одним из способов защиты своих нарушенных прав, предъявив требование о включении его задолженности в реестр требований кредиторов в части неоплаты стоимости проданного товара и санкций, связанных с неисполнением обязательств по договору, то основания для установления статуса залогового кредитора за обществом отсутствуют. Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений,
и согласно договору №МП-2806, выводам арбитражного суда в определениях от 20.03.2019, 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 (вх.2607, 2955), стоимость баржи определялась сторонами в договоре с учетом находящегося на ней оборудования, без которого данная баржа не может являться пригодным к плаванию судном, и, следовательно, данное имущество должно было быть включено в конкурсную массу должника. Поскольку срок оплаты стоимости оборудования по пункту 4 Соглашения истек 19.03.2016, требования истца о возврате оборудования, не являются текущими. Требование о возврате неоплаченного товара , основанное на положениях статьи 488 ГК РФ, не входит в число исключений, приведенных в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, в том числе не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно
срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. При этом из указанной нормы закона следует, что продавец может требовать возврата неоплаченного товара, только если по условиям договора право собственности на этот товар сохранилось за продавцом. Истец, воспользовавшись своим правом, заявила требование о возврате неоплаченного товара , а именно дивана Джеки – 4 цвета парадиз, стоимостью 16 500 рублей, при этом как следует из приведенного выше пункта 3.6, право собственности на указанный товар сохранилось за истцом до полной оплаты товара, а, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, тем более что сумма платежей полученных от покупателя, не превышает половину цены товара и составляет 500 рублей. Что же касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере
