на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Компания, которой принадлежит 10% долей в уставном капитале, и ФИО1 – 90% долей в уставном капитале, которая на основании решения участников (протокол от 30.01.2020) выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица. В обоснование требований Компания указала, что общество с ограниченной ответственностью «Басен» (далее – Предприятие) 21.09.2020 направило Обществу (заемщик) требование о возврате суммы займа по договору от 27.05.2008 № 01/2008 в размере 14 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037921034, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32040/2021 о взыскании с Общества 14 093 000 рублей. Постановлением от 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем с Общества взыскано 986 510 рублей исполнительского сбора, поскольку должник в срок, установленный
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества «Агро-Гео» и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска общества «Дюна». Установив факт передачи обществом «Агро-Гео» по договору займа 25 000 000 руб. обществу «Дюна», которое не исполнило в полном объеме требование о возврате суммы займа , проверив и признав верным расчет задолженности, процентов и пени, суды признали иск общества «Агро-Гео» обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорные условия согласованы сторонами на добровольной основе, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии пороков воли сторон при заключении договора, а также не усмотрели в действиях общества «Агро-Гео» признаков злоупотребления правом. Кроме того, суды отметили, что фактически требования общества «Дюна» выражают несогласие с возложенными на него
предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на упомянутых договорах займа, перешедшее к нему от ФИО1 по договору уступки требования. Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая инициированный обществом обособленный спор по правилам разрешения дела судом первой инстанции, счел, что заемные отношения между ФИО1 и должником являлись реальными, они были выгодны обеим сторонам сделок. Требование о возврате суммы займа перешло от займодавца к обществу в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств заемщиком не имеется. Суд указал на то, что в рассматриваемом случае основная часть денежных средств была предоставлена ФИО1 путем безналичного перечисления через кредитные организации, а в отношении таких платежей не подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся финансовой возможности займодавца выдать заем. Кроме того, кредитор в подтверждение своей финансовой состоятельности представил заявление другого физического лица о выдачи займов самому ФИО1 Суд апелляционной инстанции
то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату 850 000 рублей заемных средств начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет тридцать дней. Отметил, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента судом исчислялся срок исковой давности. Суд установил, что предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа . С настоящим иском предприниматель обратился в суд 22.03.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 21.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 решение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и
суммы займа. Требование предпринимателя о погашении сумма займа получено заемщиком 25.01.2021. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. Поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа , которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который займодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.
Федерации от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа ), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Поскольку универсальные передаточные акты не подписаны истцом, подписи в накладных в графе “принял” не заверены печатью истца, истец получение товара оспаривает, акт сверки взаимных расчетов составлен в одностороннем порядке, со стороны истца также не подписан, суд правомерно указал на отсутствие оснований для зачета,
Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа ), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Из заявленного ответчиком зачета взаимных требований от 19.08.2019 (полученного истцом) следует, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство ООО «Зай-Водоканал» перед ФИО2 по выплате доли в размере 179 248 рублей прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Зай-Водоканал» к ФИО2 по причиненным
по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа и процентов должна быть возвращена не позднее 21.07.2022. Согласно пункту 3.2 в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 займодавец имеет право начислить и потребовать уплаты пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перечисление займа осуществлялось займодавцем платежным поручением от 22.07.2021 № 1241. 21.07.2022 истец направил по электронной почте ответчику требование о возврате суммы займа и процентов. В ответ на данное требование ответчик в письме исх. № 43 от 22.07.2022 сослался на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и санкции, которыми запрещены закупка и импорт древесины, древесного угля и пиломатериалов из России, в связи с чем просил продлить срок возврата суммы займа и процентов по договору до 31.12.2022. В письме исх. № 44 от 22.07.2022 ответчик уведомил истца о смене юридического адреса, КПП, а также
о взыскании суммы займа, процентов. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между сторонами по делу заключен договор займа на сумму ... рублей. Договором установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 14 дней со дня предъявления требования о возврате суммы, за пользование денежными средствами ежемесячно начисляются ...% от суммы займа. Требование о возврате суммы займа ответчик получила <Дата>. <Дата> между сторонами заключен договор займа на предоставление ... рублей. Договором также установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 14 дней со дня предъявления требования о возврате суммы, за пользование денежными средствами ежемесячно начисляются ...% от суммы займа. Требование о возврате суммы займа ответчик получила <Дата>. Далее, <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму ... рублей. Договором определено, что заемщик обязан вернуть сумму займа
