лицам не подлежит удовлетворению. Заявление в части принятия обеспечительных мер в виде обязания ООО «Континент» не препятствовать Должнику пользоваться квартирой не подлежит удовлетворению поскольку, как указано выше, залоговый кредитор определил порядок хранения заложенного имущества. Более этого, требование об устранение препятствий пользование имуществом является основанием для предъявления иска и не может быть удовлетворено в виде обеспечительных мер. Касательно требования должника о выселении из спорного жилого помещения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 суд отметил, что требование о выселении из жилого помещения не может быть заявлено в виде обеспечительной меры, является основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о выселении. При этом, суд отметил, что спор о выселении указанных лиц уже находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. Более этого, заявленная обеспечительная мера фактически совпадает с предметом требований, поэтому, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в этой части фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям
ответчик принял к выселению в судебном порядке. Факт оплаты коммунальных услуг должницей либо ее дочерью правового значения не имеет. По общему правилу плата за коммунальные услуги осуществляется лицом, фактически пользовавшимся данными услугами (статья 153 Жилищного кодекса РФ, статья 678 ГК РФ). Как верно посчитал суд первой инстанции, действия ответчика не были направлены на заключение договора займа под залог недвижимости, поскольку совокупность совершенных ответчиком действий, в частности, обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о выселении из жилого помещения , свидетельствует о том, что его единственной целью являлось получение в собственность квартиры, а не предоставление займа под ее залог. Материалы дела не содержат доказательства передачи спорной квартиры должником в залог, сведения о наличии обременений в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как притворная сделка, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку
передано ответчику лично в руки. Ответчику неоднократно предъявлялись претензии, в том числе и письменно, по поводу нарушения условий договора, в ответ звучали обещания о погашении задолженности. Эти обещания никогда не выполнялись. Долг перед коммунальными службами непрерывно увеличивался и продолжает увеличиваться в настоящее время. <...> истек срок действия договора найма жилого помещения, но до настоящего времени ответчик не освободил помещение, не погасил задолженность по оплате за потребленные им коммунальные услуги. <...> ответчику вручено требование о выселении из жилого помещения и о погашении просроченной задолженности в срок до <...> года, но оно не было выполнено. <...> ответчику снова было вручено требование о выселении и о погашении просроченной задолженности в срок до <...> года, но оно также не было выполнено. На основании изложенного, истец просила суд выселить ответчика Б и членов его семьи: малолетнего В, Г из жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в котором они находятся незаконно и взыскать с ответчика Б
Жирновского городского поселения по адресу: <адрес>» комиссией по обследованию жилого помещения составлен акт обследования жилого помещения на предмет контроля использования муниципального имущества. При проведении проверки установлено, что <адрес> проживает: ФИО2. Документы, подтверждающие право на занятие вышеуказанной комнаты, у ФИО2 отсутствуют. В адрес ФИО2 вынесено требование ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения в течение 30 дней. ФИО2 отказалась о получении под подпись вышеуказанного требования, о чем составлен акт, об отказе получить под подпись требование о выселении из жилого помещения . Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 продолжает незаконно занимать указанное помещение без правовых оснований. Договор социального найма с ФИО2 не заключался, что свидетельствует о самовольном занятии ФИО2 вышеуказанного жилого помещения. Занятие без законных оснований указанной комнаты затрагивает не только интересы Жирновского городского поселения как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Таким образом, проживание ФИО2 в спорном жилом помещении, в отсутствие законных
выселении из жилого помещения незаконными, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Устиновскому РОСП УФССП по УР о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по вынесению требования о выселении из жилого помещения незаконными. В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП <адрес> ФИО1 вынесено требование о выселении из жилого помещения , которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку у судебного пристава ФИО1 отсутствует доверенность на совершение юридических действий, оформленная на основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, его действия по вынесению требования незаконны. Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
