1 2 3 4 5 6 внутридокументные КС дНУСНО 1.0 р. 1.1 ст. 020 = р. 2.1.1 (ст. 130 - ст. 140) - р. 2.1.2 ст. 160 => 0 пункты 3, 3.1 и 8 статьи 346.21 НК РФ Неправильное исчисление суммы авансового платежа по налогу к уплате по сроку не позднее двадцать пятого апреля отчетного года Сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при этом требуется непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган, то направить Уведомление о вызовеналогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для дачи пояснений. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. дНУСНО 1.1 р. 1.1 ст. 020 = 0, если р. 2.1.1 (ст. 130 - ст. 140) = р. 2.1.2 ст. 160 пункты 3, 3.1 и
3 статьи 346.9 НК РФ Неправильное исчисление суммы единого сельскохозяйственного налога, подлежащей уплате за налоговый период Направить письменное сообщение налогоплательщику с указанием конкретных ошибок в налоговой декларации и (или) конкретных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при этом требуется непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган, то направить Уведомление о вызовеналогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), содержащее, кроме требования явки в налоговый орган, вышеуказанное сообщение с указанием конкретных ошибок, противоречий либо несоответствий с требованием о представлении пояснений либо исправлений. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. дЕСХН 1.2 р. 1 ст. 004 = 0, если
составляемыми при проведении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, постановление о производстве выемки документов и предметов, постановление о назначении экспертизы, требование о представлении документов (информации), справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, иные документы <1>). Необходимость явки может усматриваться, если необходимо вручить значительный объем документов, когда при этом согласно Кодексу налогоплательщику необходимо подписать документ, составить протокол об ознакомлении с документов и т.д. При этом в уведомление о вызовеналогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) рекомендуется включать сведения о том, что явка в налоговый орган необходима в связи с проведением камеральной или выездной налоговой проверки; -------------------------------- <1> Настоящие рекомендации не распространяются на процедуру привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, но под иными документами могут также
установлено. Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что у инспекции имелись основания для приостановления государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а в обжалуемом уведомлении инспекции определена цель вызованалогоплательщика , инспекция в пределах предоставленных законом полномочий произвела вызов налогоплательщика для дачи пояснений по операциям общества с контрагентами, отраженным в налоговых декларациях по НДС, несоблюдения формы уведомления не установлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
инстанции, также как и апелляционному суду, указало на факт вручения результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля после рассмотрения материалов и принятия решения. Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 22 мая 2013 года Инспекцией принято решение №16/308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 77 л.д. 7-8), в рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией вынесено требование №16/20362 о представлении документов (том 77 л.д. 9-24), вызваны свидетели, направлен запрос в Инспекцию ФНС России №51 по г. Москве. 24 мая 2013 года налоговый орган направил почтой уведомление №16/503 о вызовеналогоплательщика для получения справки и материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 22.05.2013 года №16/308 по адресам: <...> М, 57, 57 (на имя ФИО8), <...>. Почтовый орган уведомил о вручении 30 мая 2013 года почтового отправления по адресу: <...>. 18 июня 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, справка направлена Обществу по
что в уведомлении содержится требование к ФИО1 явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, в пояснениях от 09.08.2013 – камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года была проведена с 14.01.2012 по 14.04.2012, в ходе которой налоговый орган не выявил ошибок, противоречий и нестыковок с другими документами, которые имеются у инспекции, иных оснований для углубленной проверки у налогового органа не имелось; оспариваемое уведомление направлено в адрес предпринимателя вне рамок данной камеральной налоговой проверки. Позиция инспекции относительно совершения действий вне рамок камеральной налоговой проверки, приведенная при апелляционном обжаловании решения суда, изменена в судебном заседании, в котором представитель указал на совершение действий по вызову налогоплательщика в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что содержание уведомления о вызовеналогоплательщика позволяет сделать вывод, что
за 4 квартал 2012 года либо вызов налогоплательщика для дачи пояснений вне рамок камеральной налоговой проверки. В отзыве на заявление от 25.07.2013 налоговый орган сообщил суду, что в уведомлении содержится требование к ФИО1 явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, в апелляционной жалобе – камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года была проведена, в ходе которой налоговый орган не выявил ошибок, противоречий и нестыковок с другими документами, которые имеются у инспекции, иных оснований для углубленной проверки у налогового органа не имелось; оспариваемое уведомление направлено в адрес предпринимателя в рамках камеральной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что содержание уведомления о вызовеналогоплательщика позволяет сделать вывод, что действия инспекции по его направлению осуществлены в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года, что
<данные изъяты>. в Межрайонную ИФНС России [номер] по [адрес] в соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу уплаты <данные изъяты> (л.д.3-4). Как усматривается из материалов дела, [дата] в адрес Ивановой Н.В. по месту ее жительства направлялось письменное уведомление о вызове налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России [номер] по [адрес] на [дата] к <данные изъяты> мин. для дачи пояснений по вопросу уплаты налогов <данные изъяты>, полученного от <данные изъяты> (л.д.6). Аналогичное требование о вызове налогоплательщика Ивановой Н.В. содержалось и в телефонограмме от [дата] (л.д.7-8). В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. Налоговые органы в силу п.п. 1, 4 ст.31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов
№ 4202 от 18 ноября 2015 г. на получение документов (информации) имеющихся в налоговом органе от 01.01.2013 г., Поручение №38490 об истребовании документов (информации) от 17 ноября 2015 г., Требование № 47777 о предоставлении документов (информации) от 18 ноября 2015 г., Требование № 47777 о предоставлении документов (информации) от 18 ноября 2015 г., Требование № 47776 о предоставлении документов (информации) от 18 ноября 2015 г., Требование № 47776 о предоставлении документов (информации) от 18 ноября 2015 г., Уведомление №172534 о вызове в налоговый орган налогоплательщиков (плательщика сбора, налогового агентства) от 06 октября 2016 г., Сопроводительное письмо № 54524 от 07 октября 2016 г., Договор №АФ/25/2014 от 04 августа 2014 г., Путевой лист легкового автомобиля № 1 с 1 мая по 31 мая 2014 г., Путевой лист легкового автомобиля № 2 с 1 июня по 30 июня 2014 г., Путевой лист легкового автомобиля № 3 с 1 июля по 31 июля
он не относится к перечисленным в ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является пенсионером и не состоит на учете в налоговом органе. Также полагает необоснованным содержащееся в уведомлении требование о предоставлении письменного объяснения, поскольку оно не регламентировано действующим законодательством. Кроме того ФИО1 указывает, что из содержания спорного уведомления не усматривается, по какому именно вопросу ему необходимо явиться в налоговый орган, в подтверждение каких обстоятельств ему надлежит представить документы, поскольку он не ознакомлен с существом поступившей в его отношении жалобы. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным уведомление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № 1385 от 26.09.2017 года о вызовеналогоплательщика для дачи пояснений и понудить административного ответчика в полном объеме ознакомить его с материалами жалобы. Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
о том, что указанный налог обязано было удержать ПАО «Ю», а потому оснований для взыскания налога в Ж.С.А. не было, является несостоятельным. В соответствии с частью 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, при этом в решении суда о восстановлении Ж.С.А. на работе не содержится разделения сумм, причитающихся ей и подлежащих удержанию с нее в виде НДФЛ, то
