течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов КС-2 и справок КС-3. В соответствии с п. 2.1. Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договору: Дата начала - 17 июня 2013 г. Дата окончания - 15 августа 2013 г. До настоящего времени обязательства Истца по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнены. В ноябре 2013 г Истцу было направлено уведомление о значительном срыве сроков выполнения работ на Объекте и требование о завершении работ в срок до 01.12.2013 г (№ И-927-2013 от 22.11.2013 г.). Однако данное требование Истцом так же исполнено не было. Утверждение о том, что Истцом были выполнены работы на сумму 12 135 312,32 руб. является несостоятельным также по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
согласно условиям контракта подрядчик обязан был завершить выполнение работ в срок до 10.10.2017 включительно. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил. Письмом от 11.10.2017 № 797 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до решения вопроса по получению технических условий и утверждения проекта планировки и проекта межевания. Истец письмом от 18.10.2017 № 29/2602 приостановку выполнения работ признал незаконной, начислил подрядчику пени, а также предъявил ответчику требование о завершении работ в срок до 27.10.2017. Письмом от 16.11.2017 № 29/2687 истец начислил подрядчику пени, а также предъявил ответчику требование о завершении работ в срок до 20.11.2017. Ответчиком работы были выполнены 20.12.2017, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ. Истец выполненные работы оплатил в полном объеме в сумме 988 041 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 № 48182, от 29.12.2017 № 184155. Истец претензией от 20.12.2017 просил ответчика оплатить пени за просрочку выполнения работ.
в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстроя) № АП-5536/06 от 18.11.2004. Данные положения приведены в экспертном заключении на странице №18. Относительно предписаний №55-08-2192/8 от 16.10.2018 и №55-08-2199/8 от 25.10.2018, подробная хронология работ согласно изученной документации изложена в разделе 8.2. Как пояснили эксперты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный 10.09.2018, ООО «ТСК-20» направило в адрес ООО «Тюмень-Монтаж» 04.02.2019. Письмом от 05.10.2018 №367 ООО «Тюмень-Монтаж» направило ООО «ТСК-20» требование о завершении работ в срок до 15.10.2018. 01.12.2018 года между ООО «Тюмень-монтаж» и И.П. ФИО4 заключен договор №48/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте: <...>. С учетом изложенного, как указали эксперты, требования предписаний касались работ выполняемых именно ООО «ТСК-20». Соотношение замечаний указанных в предписаниях МКУ «Служба технического контроля» и работ выполненных ООО «ТСК-20» указано в таблице №1 на стр.14-18 заключения. Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы выполнены
возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Претензия АО «ЭСКО» № У/И-09/12-п» от 12.09.2016 (т. 2, л. д. 59), содержащая данные о ее получении ООО «Инвест» оформлена до окончания работ истцом по первоначальному иску и содержит требование о завершении работ в срок до 17.09.2016 и возмещении убытков, то есть не является отказом от приемки работ истца. Уведомление АО «ЭСКО» № 3 от 21.10.2016 (т. 2, л. д. 58), из которого следует, что 18.10.2016 исполнителем представлены акты приемки работ, период просрочки составил 48 дней, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме не выполнены, вывоз мусора не произведен, при выполнении работ допущена значительная просрочка, в результате которой ответчик вынужден был нести дополнительные затраты, в связи с
в адрес истца направлена отчетная документация: акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей, счет N 53 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей (л.д. 64-67 т. 1). 03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту, т.к. работы в полном объеме не выполнены и требованием о завершении работ в срок до 10.05.2018 (т. 1 л.д. 98-99). 10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 16-919 о необходимости проведения комиссионной проверки объемов выполненных работ по контракту (л.д. 42 т. 1). Факт однократного участия в комиссионной проверке представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании обществом не оспаривался. По результатам комиссионной проверки, 21.05.2018 Администрацией составлен акт проверки объемов выполненных работ по муниципальному контракту, согласно которому выявлено невыполнение работ по контракту в полном объеме (л.д. 55-63 т.
как приступить к выполнению 3 этапа работ ответчик в лице директора юридического лица осмотрел изделие и пришел к выводу, что конструкция лестницы не соответствует чертежу (копия чертежа прилагается). Поэтому между сторонами договора были согласованы изменения в конструкции лестницы, чтобы исполнитель мог быстрее завершить работу - «Заказчик согласен с переносом балясины с 3-й ступени на вторую». Согласование был датировано 28 июня 2013 года. 1 июля 2013 года истец телеграммой направил в адрес ответчика требование о завершении работ в срок до 4 июля 2013 года. В ответ ФИО1 получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 1 июля 2013 года, и требовал от истца - получить сумму в размере 15 200 руб. – уплаченную часть авансовый платеж за третий этап работ. Между тем авансовый платеж за 3-й этап работ, который был внесен потребителем еще 3 апреля 2013 года и составил 40 000 руб. Согласно пункту 8.2 договора исполнитель оставляет за собой право
