документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа. В требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между обществом и ООО «НерудИнвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В требовании указано, что общество является контрагентом ООО «НерудИнвест», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А64-4998/2015 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по
передать всю документацию. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частями 3,3.1, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды удовлетворили требование об истребовании документов , исходя из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Судебные инстанции констатировали отсутствие условий для освобождения Компании от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая
ООО УК «Приморье»), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 157.2, частями 2, 2,3,3 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды правомерно удовлетворили в части требование об истребовании документов , исходя из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Суды отклонили доводы заявителя жалобы о том, что ООО УК «Коловрат» уклонялось от подписания акта приема-передачи документации; представленными в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов , относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени. Прекратив исполнять обязанности директора общества«УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ФИО1 был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент
ООО «Европрестиж» было создано и зарегистрировано в ИФНС России №2 по г. Москве 30.12.2010. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, является ФИО6. Поручение об истребовании документов, ответ ИФНС России №2 по г. Москве (исх. №55639 от 15.04.2013 на л.д.68-70 том 4) В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России №2 по г. Москве было выставлено требование об истребовании документов (информации) у ООО «ЕвроПрестиж» по взаимоотношениям с ООО «Союз Опт». Согласно полученному ответу истребованные по требованию документы ООО «ЕвроПрестиж» не представлены. Согласно данных Федеральной базы АИС-Налог у организации отсутствует контрольно-кассовая техника, имущество, транспортные средства, ООО «ЕвроПрестиж» не представлены в 2011 году сведения о доходах, выплаченных физическим лицам - работникам ООО «ЕвроПрестиж», что подтверждает факт отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления поставок товаров. Отсутствие у ООО «ЕвроПрестиж» необходимых условий для поставки товаров (производственной
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5) по делу № А53-25422/2015. Из изложенных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что требование об истребовании документов и имущества предъявляется не к формально обязанному лицу, а к лицу, у которого в действительности находятся истребуемые документы (имущество). Соответственно, доводы ФИО2 о том, что ввиду прекращения обязанностей руководителя 12.05.2017 он не может являться обязанным лицом по требованию о передаче документов (имущества), являются несостоятельными. Более того, как правильно отметили суды, в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 17, 29 Федерального закона от
ФИО1 в Инспекцию также не явился, письменных пояснений и возражений по факту допущенных правонарушений не представил. Инспекцией вынесено Решение №*** о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ. Кроме того, Инспекция по поручению МИФНС России №*** по адрес*** при проведении КНП ООО «Фарминдустрия» *** на основании ст. 93.1 НК РФ требованием истребовала у ФИО1 заверенные должным образом копии документов и информацию, касающиеся взаимоотношений ООО «Фармаиндустрия» и ИП ФИО1 Указанное требование об истребовании документов направлено по почте. Датой получения требования ФИО1 является ***. Требование об истребовании документов было оставлено без исполнения. По факту данных правонарушений был составлен акт №*** от *** об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Уведомлением о вызове в налоговый орган ФИО1 был приглашен для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. В назначенное время в Инспекцию для подписания и получения Акта ФИО1 не
судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Деменьшин А.А. обратился в суд с иском к Бородину Д.С. об обязании вернуть документы, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек. Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> исковое заявление Деменьшина А.А. оставлено без движения, поскольку в заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, не представлен расчет материального ущерба и не определена сумма компенсации морального вреда; требование об истребовании документов не конкретизированы, перечень документов, подлежащих истребованию у ответчика не определен. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до <...>. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что недостатки были исправлены им своевременно. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд
