податель ссылается на то, что факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается подписанными обеими сторонами спецификациями к договору поставки за период с 01.07.2014 по 11.12.2014, товарными накладными за период с 01.07.2015 по 11.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Также ООО СФ «Де Люкс» произвело поставку товара в пользу ООО «Оскар Строй», которое обязательства по оплате полученного товара не исполнило, что подтверждено самим ООО «Оскар Строй». Требование об оплате по договору поручительства оставлено без удовлетворения. Факт поставки подтвержден, на момент передачи все товары (строительные материалы) находились на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 19 (кадастровый номер 78:40:0009061:9), принадлежащем ЗАО «Единые решения» на праве собственности. С 15.07.2014 указанный земельный участок перешел в собственность ООО СФ «Де Люкс», которое передало его в аренду ЗАО «Единые решения» по договору аренды от 15.07.2014. Поскольку передача товара имела место без его перемещения, оформление товарно-транспортных накладных не требовалось. Сделки
273 508,46 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018 г. Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены должником в пределах шести месяцев до и после принятия заявления о признании банкротом. Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. 21.12.2018 г. Банком в адрес ООО “Бирмаркет” направлено требование об оплате по договору поручительства №38-196/15/58-14-КР-П4 от 26.07.2017 г., которое до настоящего времени не исполнено в размере 5 510 647 847,64 руб. Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Невский банк» был заключен договор уступки прав №4089 от 29.03.2017, возникших из кредитного договора <***> от 27.12.2013, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Пивдом». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Невский берег» по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БирМаркет» был заключен договор поручительства №
практики Верховного суда РФ и Арбитражного суда Московского округа, обязательства из договора поручительства следует считать возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента предъявления кредитором требования к поручителю (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС194372, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-5761/2018 по делу № А40- 83568/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А4092535/2017). 21.12.2018г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО «СкладЛогистик» направлено требование об оплате по Договору поручительства №38-196/15/58-14-КР-П3 от 26.07.2017 г., в размере 5 154 670 467,03 руб., которое исполнено не было. Также с декабря 2017г. образовалась задолженность ООО «Невский берег» (входит в группу с Должником) перед Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав №4089 от 29.03.2017г., поручителем по которому выступал ООО «СкладЛогистик» на основании договора №4089-П1 от 29.03.2017г. 14.02.2019г. Банком в адрес ООО «СкладЛогистик» направлено требование об оплате по Договору поручительства №4089-П1 от 29.03.2017г., которое исполнено не было.
искового заявления делает невозможным проверку обоснованности заявления банка о банкротстве должника, каких-либо возражений относительно действительности договора поручительства в рамках дела о банкротстве должником не заявлялось. Заявление о признании недействительным договора поручительства подано должником спустя более, чем один год, после направления банком требования об оплате задолженности непосредственно перед очередным судебным заседанием по делу о банкротстве, что указывает на злоупотребление правом со стороны должника Банк обоснованно указывает, что 14.02.2019 Банком в адрес должника направлено требование об оплате по Договору поручительства . 07.08.2019 Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с должника задолженности по договору поручительства. 14.11.2019 Апелляционным определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменений. 21.01.2020 сразу после получения заверенной копии апелляционного определения Московского городского суда банк обратился с заявлением о банкротстве должника. 04.03.2020, 12.03.2020, 22.07.2020 состоялись судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления банка, которые были отложены по ходатайствам должника, каких-либо возражений относительно действительности договора поручительства должником не заявлялось.
должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения. В соответствии с пунктом 3.2.3. договора поручительства поручитель в течение 10 рабочих дней с момента получения требования кредитора обязан выполнить обязательства за должника в указанном объеме и порядке. Пунктом 2.1. договора поручительства установлен срок его действия до 31.12.2013. Поскольку у ООО «ИК «Таврический» образовалась задолженность по агентскому договору № 22163 от 01.11.2012 в размере 106 027 704,68 руб., истец направил в адрес ответчика требование об оплате по договору поручительства . Требование истца исх. № 035/2672 от 14.11.2013 об оплате задолженности третьего лица по агентскому договору были оставлены ответчиком без удовлетворения. 06.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 035/2820 на сумму 122 724 068,92 руб., включающую сумму задолженности третьего лица в размере 106 027 704,68 руб. и сумму неустойки в размере 16 696 364,24 руб. по агентскому договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца
№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФАСКОН» перед истцом по вышеуказанным договору поставки и Спецификации составляла 988984 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки (л.д. 21-22). При этом, как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, задолженность ООО «ФАСКОН» не изменилась. Ответчику как руководителю ООО «ФАСКОН» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензионные письма о погашении имеющейся задолженности (л.д. 23-27), также требование об оплате по договору поручительства было направлено ФИО1 как поручителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к ООО «ФАСКОН» о взыскании задолженности по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАСКОН» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 988984 руб. 60 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72195 руб. 54 коп., а также
По условиям Договора поставки № 077/2015 от 20.08.2015г. у АО «Мотопирс» (основного должника) имеется задолженность по оплате неустойки <данные изъяты> за период с 01.03.2016г. по 23.05.2016г., пени в размере <данные изъяты> за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. по делу № А40-123831/2016. 13.04.2017г. истцом было направлено ответчику требование об оплате по договору поручительства денежной суммы в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства
20.08.2015г. у АО «Мотопирс» (основного должника) имеется задолженность по оплате неустойки 112 221, 34 рублей за период с 01.03.2016г. по 23.05.2016г., пени в размере 5 523 309, 97 рублей за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 68 850 рублей и по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 04.10.2016г. по делу № А40-123831/2016. 13.04.2017г. истцом было направлено ответчику требование об оплате по договору поручительства денежной суммы в размере 9 970 751, 58 рублей, однако требование не было удовлетвотрено. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица АО «Мотопирс» в судебное заседание не явился, извещен. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал со ФИО1 в
