на изобретение «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом» с приоритетом от 20.11.2009. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.06.2017 патент Российской Федерации № 2487833 признан недействительным в части, выдан новый патент Российской Федерации на изобретение № 2646553 со скорректированной формулой. Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при производстве и вводе в гражданский оборот подъемных ангарных ворот, содержащих техническое решение по патенту Российской Федерации № 2646553. Общество предъявило встречные требования об опровержении сведений, содержащихся в информационном письме компании и порочащих деловую репутацию общества. Оценив представленные в дело доказательства и отклоняя первоначальный иск и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, признав проведенную в суде первой инстанции экспертизу недостаточно полной в части определения эквивалентности признаков и усмотрев основания для назначения дополнительной экспертизы, руководствовался статьями 150, 152, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О
и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении. Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений. Иное - без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности - означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт того, что во всех 23 обращениях ответчика ФИО2, направленных в органы прокуратуры и полиции, не содержится просьба проверить указанную заявителем информацию, а содержатся сведения, имеющие
установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявленный истцом в кассационной жалобе довод о незаконном и не обоснованном дополнительном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 13 000 рублей суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Суд первой инстанции счел, что при подаче иска истцом были соединены неимущественное требование (об опровержении сведений) и имущественное (о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей), подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 17 000 рублей. А поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, суд первой инстанции дополнительно взыскал с ОАО «Волгоградметрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000рублей. Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое
пункта 3 статьи 29 Конституции РФ принуждает к отказу от выражения своих мнений и убеждений и отказу от них путем публикации опровержения. Интерпретируя выводы заключения эксперта от 26.04.2022, выданного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, ответчик полагает, что удовлетворяя требования истцов о признании сведений, распространенных ответчиком, во фрагментах 1-5, 7, 9, 12, 18, 20, 21, не соответствующими действительности, порочащими и подлежащими опровержению, суд фактически удовлетворил требование об опровержении мнения, оценочного суждения, предположения ответчика, а также об опровержении фрагмента текста, не содержащего негативной информации об обществе «Корпорация Маяк», ее участнике ФИО4 (фрагмент № 12). Ответчик утверждает, что в большинстве оспариваемых фрагментов наименование или имя истцов не используются, никакие отличительные особенности истцов не указаны, и под оценочными определениями ответчик мог иметь в виду иных лиц, а также адресовать информацию любым исполнителям демонтажа здания по адресу ул. Декабристов, 20 в г. Екатеринбурге (бывшее здание
фермер ФИО1 объявил кооперативу настоящую войну, ставя своей целью максимальную для себя наживу, нисколько не заботясь о будущем Крутоярского муниципального образования и живущих здесь людях. И ни к чему хорошему, кроме как дестабилизации производственной атмосферы в обоих сельхозпредприятиях и нарастанию социальной напряженности в поселении это не приведет. Коллектив СХПК «Крутоярское»». Полагая, что распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, Предприниматель посредством электронной почты направил в адрес Редакции требование об опровержении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Неисполнение Редакцией требований послужило основанием для обращения Предпринимателя и ФИО2 в суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными и порочащими деловую репутацию определенных выражений, содержащихся в статье газеты. По мнению заявителей содержащаяся в газете информация изложена в форме утверждений, в негативном свете как о не честном руководителе, ведущем недобросовестную экономическую деятельность. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходил из следующего. В соответствии с
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцом о защите чести, достоинства и деловой репутации, основан на неправильном толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку требование об опровержении сведений, содержащихся в документах, указанных в п. 7 не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ. Считает, что исковое заявление не имеет перед собой цель – оспаривание сведений, изложенных в процессуальных документах органа дознания, а имеет самостоятельную цель – опровержение распространенных ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию. Кроме того, судом не учтено, что при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не
ответчика судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и требование об опровержении сведений в газету «Новая Мещера» (л.д. 6,8). Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. ФИО1 было написано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП
