освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 620 рублей 68 копеек основного долга, 7 834 рубля 72 копейки пени, 1 237 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; на предпринимателя возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, действия истца по прекращению спорного договора и освобождениюарендуемогопомещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, предоставленного статьей
при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Подпунктом "ж" пункта 2.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемогопомещения до прекращения
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, уведомление об отказе от договора аренды от 17.07.2019 № 28/6-4597, содержащее также требование об освобождении арендуемого помещения , направлялось истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ указанное уведомление считается доставленным ИП ФИО1 Рассмотрев довод предпринимателя о том, что предупреждение об отказе от договора от 17.07.2019 №28/6-4597 подписано неуполномоченным лицом - ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от
установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении аренды, то исковые требования в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Поскольку, вышеуказанный договор аренды судом не расторгнут, заявленное истцом требование об освобождении арендуемого помещения удовлетворению не подлежит. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом что, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы при отсутствии надлежащих доказательств возврата спорного помещения арендодателю, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об освобождении арендуемого помещения также правомерно удовлетворено судом. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на возврат помещения арендодателю по акту приема-передачи от 06.03.2013 в силу следующего. Указанный акт приема-передачи от 06.03.2013 подписан со стороны ЗАО «ОРМА» ФИО3 Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, на момент подписания спорного акта полномочия генерального директора ЗАО «ОРМА» ФИО3 были прекращены, протоколом акционеров от 27.11.2012 ФИО3 был отстранен от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО «ОРМА» был
и передать дело на новое рассмотрение в суд. Податель жалобы указывает на неисследованность судом вопроса о принадлежности обществу имущества, являющегося объектом договора аренды. По мнению подателя жалобы, предъявление обществом иска является злоупотреблением правом, поскольку договор аренды нежилого помещения исполняется. Учреждение ссылается на то, что договор аренды не определяет лицо, обязанное осуществить государственную регистрацию договора аренды, однако общество, имея необходимые документы, не приняло меры для осуществления государственной регистрации. Кроме того, учреждение считает преждевременным требование об освобождении арендуемого помещения , поскольку не утрачена возможность государственной регистрации договора аренды. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для
настоящее время. Как военнослужащий включен в реестр на получение жилья. В связи с реформированием военного комиссариата Белгородской области с 21.11.2009г. ФИО6 освобожден от занимаемых воинских должностей и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. С 20.04.2010г. ответчик зачислен в распоряжение 379 базы хранения военной техники и имущества тыла, где продолжает проходить службу до настоящего времени. Таким образом, ФИО6 перестал быть военнослужащим военного комиссариата Белгородской области. 27.01.2012г. истцом в адрес ФИО6 направлено требование об освобождении арендуемого помещения . Указанное требование ответчиками не исполнено. 23.04.2012г. представителем военного комиссариата Белгородской области ему лично вручено уведомление о необходимости в добровольном порядке выселится из спорной квартиры. До настоящего времени семья ФИО7 жилое помещение не освободила. Напротив, за период с февраля по май 2012г. ответчиком предпринимались меры для продления срока проживания в спорном жилом помещении. По данному вопросу последний обращался в Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода и Главе администрации г. Белгорода. Ссылаясь
августа 2013 года по 20 августа 2018 года, по условиям которого ФИО2 принял во временное владение и пользование муниципальное нежилое встроенное помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... 12 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого договор аренды считать расторгнутым с 20 августа 2018 года. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды было получено им 25 июля 2019 года, досудебное требование об освобождении арендуемого помещения оставлено ответчиком без внимания. Просит суд выселить ответчика из муниципального нежилого встроенного помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорное нежилое помещение фактически используется, как жилое. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии пунктом 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате задолженности в размере 130 240 и пени в размере 53 697 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об освобождении арендуемого помещения и передаче его по акту приема-передачи в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате. Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства существенного нарушения заемщиком договора аренды, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по арендной плате в размере 130 240 рублей, пени – 53 697 рублей 40 копеек, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения,
