у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, указав в качестве ответчиков по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Любинский районный отдел судебных приставов, истец не указал требования, которые он предъявляет к данным ответчикам (с учетом того, что требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи ) к данным ответчикам предъявлены быть не могут в силу приведенных выше разъяснений). Таким образом, истцу следует либо уточнить состав ответчиков по делу, либо указать требования, которые истец предъявляет к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов. Кроме того, истцу предлагается представить пояснения относительно того, является ли Любинский районный отдел судебных приставов юридическим лицом, в случае, если отдел является организационным подразделением –
в ходе исполнительного производства и передано на реализацию, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом, определениями от 13 декабря 2010г. от 11 января 2011г. от 08 февраля 2011г. предлагал истцу уточнить и обосновать заявленные требования, однако истец ходатайства об изменении предмета спора не представил, равно как не представил доказательств обращения в суд с иском об исключении имущества из чуждого незаконного владения. Истец требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи не заявил). Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Однако, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обращения в суд с применением надлежащего способа защиты. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При
удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права, поскольку незаконность или необоснованность принятых решений административного ответчика не установлена. При этом, суд полагает возможным указать, что в данном случае административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного, права, и поскольку не утрачена возможность защиты своих интересов, данная судебная защита может быть ими реализована через механизм гражданского судопроизводства, в том числе путем заявления требований об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО13 о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.08.2020, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы
