Требование об освобождении помещений после расторжения договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.13). Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Между тем пунктом 2.2.15 договоров предусмотрен двухмесячный срок уведомления арендатором арендодателя о предстоящем освобождении помещений. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик уведомил истца за 15 дней до расторжения договоров аренды и освобождения помещений, т.е.

сумме 43 640 руб. 50 коп. Общество «ЖТК» направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 23.05.2018 № 551, в котором сообщило, что ввиду грубого, систематического неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, арендодатель отказывается от договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 № 30/Б/14, в связи с чем предлагает освободить занимаемое нежилое помещение. Указанные требования арендодателя оставлены предпринимателем ФИО1 без удовлетворения. Общество «ЖТК», ссылаясь на неисполнение арендатором требований об освобождении помещений после расторжения договора аренды , обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды при невыполнении требования об оплате. 18.01.2008 данная претензия получена ООО «Матиас». 14.02.2008 ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю направило в адрес ООО «Матиас» уведомление о расторжении договора аренды №8500 на основании п.6.1, ввиду необходимости размещения на занимаемых арендатором площадях федеральной структуры в соответствии с распоряжением Росимущества от 28.12.2007 №1971; указан срок для освобождения помещений – две недели; сообщается об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и освобождении помещений при отказе выполнить требование. Уведомление получено адресатом 19.02.2008. Требование об освобождении помещений арендатором не исполнено. ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неполную и несвоевременную оплату арендной платы арендатором в период с 01.12.2007 по 31.01.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды , на основании которого возник спор, не требует государственной регистрации, поскольку

так как в данном случае истец за одно и то же нарушения заявляет два требования о применении ответственности, что законодательно запрещено. Из материалов дела также установлено, что после расторжения договора ответчик не освободил ранее арендованное помещение. При этом, факт пользования помещением после расторжения договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 874 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 9 296 руб. 46 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. За нарушение сроков освобождения помещения после расторжения договора аренды предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 5 процентов от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки п.п. 5.4 договора. При этом, материалами дела подтверждено нарушение сроков освобождения помещения, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 414 960

приобрел статус заключенного на неопределенный срок. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10 2007 по делу № А57-9458/07-34 и правомерно судебными инстанциями признано в качестве преюдициально установленного. 15.01.2008 Арендодатель обратился к Арендатору с требованием о прекращении договорных обязательств по договору аренды. Арендатору предложено до 04.02.2008 освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи. 07.03.2008 Арендодатель обратился в суд с требованием об освобождении указанных выше помещений, в связи с прекращением договорных отношений из-за расторжения договора аренды в одностороннем порядке Арендодателем. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции исходили из нижеследующего. Право требовать возврата предмета аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель приобретает в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон. Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону

арендатор ФИО8 вернул арендодателю арендуемое имущество. Исходя из положений п.2 ст.453 ГК, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанный истцом в заявлении об уменьшении исковых требований период взыскания задолженности по арендой плате (с 01.06.2013 года по 01.04.2016 года) определен ФИО10 после фактического освобождения ответчиком арендованного помещения и прекращения действия договора аренды, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу истца арендной платы за указанный период. В связи с отказом ФИО10 в удовлетворении исковых требований на основании ст.100 ГПК РФ оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО10 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО8 о расторжении договора аренды , взыскании арендной платы, расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение

конторы по адресу: .... Таким образом, освобождение вышеуказанного занимаемого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и его передача в освобожденном виде по акту приема-передачи, возможно только при расторжении договора аренды, а таких требований истцом, являющимся в настоящее время собственником указанного нежилого помещения не заявлено. Без решения указанного вопроса оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Невнесение АО ПАО «Ростелеком» арендной платы не является основанием для освобождения занимаемого нежилого помещения по договору аренды от ...г., а является основанием для обращения с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате либо расторжении договора аренды по указанным основаниям. При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для освобождения занимаемого помещения ответчиком в настоящее время не имеется, в связи с сохранением договорных отношений, вытекающих из заключенного и действующего договора аренды нежилого помещения ... от ...г.. В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче

акта приема-передачи, поскольку против расторжения договора аренды по требованию арендатора возражений не имела, несмотря на несоблюдения им срока направления такого уведомления, однако ответчик не подтвердил свое намерение отказаться от договора, и продолжил пользоваться помещением, ключей ей не передал, от подписания акта приема-возврата отказался. Также пояснила, что вела переписку посредством сотового телефона с ответчиком, распечатку которой представил ответчик, в ходе которой интересовалась судьбой арендуемого помещения, согласовывала проблемы с ключами от входной двери с соседями, выясняла сведения о переводе денежных средств в счет оплаты аренды и коммунальных платежей, об освобождении ответчиком арендуемого помещения, а также сообщала адрес на который ответчик направил требование о расторжении договора. Коме того пояснила, что изначально имела намерение продать принадлежащее ей помещение, с этой целью заключила договор с ООО фирма «Веста», однако, в отсутствие покупательского спроса, указанная организация подыскала ей арендатора, ответчика по делу, с которым она заключила договор аренды , и первый арендный платеж был осуществлен арендатором