п. 2.2.2 договора. Доказательства оплаты услуг по уборке помещений на основании указанных выше актов в общей сумме 286920 руб. 42 коп. не представлено, в связи с чем на основании п. 2.2.3 договора и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В силу п. 5.1 договора за просрочку оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки в письменном виде имеется в материалах дела. Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.10.2008г. по 22.09.2009г., представленный истцом, судом проверен и подтверждает обоснованность предъявленной к взысканию суммы 33304 руб. 08 коп. Между истцом и ответчиком заключен договор №01/02 от 01.02.2008г. на оказание услуг по уборке территории комплекса зданий «ОЦМ» общей площадью 6800 кв.м, перечень работ по санитарному содержанию и благоустройству территории согласован в приложении №1 к договору. Согласно указанному договору истец
результате сделанного заявления о зачете. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Ссылка истца на то, что неустойка подлежит взысканию, противоречит п.7.3. договора, поскольку из указанного пункта следует только необходимость предъявления требования об уплате неустойки в письменном виде , что и было сделано ответчиком. Поскольку из товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию следует, что передача оборудования и пуско-наладочные работы осуществлены истцом с нарушением сроков, установленных договором, требование об уплате истцом неустойки и произведенный ответчиком зачет неустойки в счет обязательства по оплате товара полностью соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора поставки. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
связанные с неполучением или несвоевременном получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Поскольку сведений об изменении адреса регистрации от Манджиева С.К. в Банк не поступало, соответствующее требование об уплате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки направлялось Банком по известному ему адресу регистрации Манджиева С.К. При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны Банка, недобросовестности действий с его стороны не имеется. Ссылка ответчика на п. 3.3 Договора поручительства об обязательном направлении требований об уплате неустойки в письменном виде является несостоятельной. В данном случае указанный пункт договора поручительства не применим, поскольку требования Банка об уплате неустойки не связаны с неисполнением поручителем требований, указанных в п. 3.1 Договора поручительства. Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.
