Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту спорного объекта фактически были выполнены подрядчиком 15.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик направил в адресООО «Валуйкистрой» требование об уплате пени в порядке п. 10.2 контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения ремонтных работ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Валуйкистрой», в сумме 460 282 руб. 40 коп., в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 10.2 контракта. Установив, что неустойка составляет менее 5% от цены контракта, суд указал, что она подлежит списанию заказчиком в соответствии с постановлением
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, после прекращения в отношении предприятия (должника) процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, фондом 12.10.2015 выставлено оспариваемое требование об уплате пени на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся в период 2010-2012 годы и с периодом начисления пеней с 01.01.2010 по 24.04.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 5, 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали требование об уплате пени недействительным, поскольку фондом
отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 57, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом акта ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени. При этом судебные инстанции исходили из того, что требование об уплате пени соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности учреждения перед бюджетом, рассчитанной самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, выставлено и направлено в установленные законом сроки. Доводы учреждения о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Доводы кассационной
выполнения условий Контракта должна была быть предоставлена подрядчиком не позднее 29.04.2021. Подрядчик направил заказчику новую банковскую гарантию от 28.05.2021 № 1926428 только 28.05.2021, допустив просрочку на 29 дней. Согласно пункту 21.1.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 № 1 к Контракту), в случае несвоевременного предоставления подрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта и безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени , а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в статье 18 Контракта, но не более 10% от Контрактной цены. Указывая на нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий Контракта, заказчик начислил подрядчику 320 505,17 руб. неустойки по пункту 21.1.7 Контракта и потребовал уплатить ее. Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате указанной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании п. п. 8.2, 11.3 договора в связи с нарушением истцом срока поставки товара. Ответчиком представлены в материалы дела заявки на поставку товара и товарные накладные (т. 2 л.д. 13-64), подтверждающие, что в ходе исполнения контракта истцом допускались просрочки поставки товара, в связи с чем, в адрес истца выставлено требование об уплате пени от 17.09.2015 № 3836 в размере 112 267 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 7-10). Мемориальным ордером от 03.11.2015 ответчиком произведено удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 94 788 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненных работ по договору за каждый день просрочки. Заключенный сторонами договор строительного подряда предусматривал выполнение работ в период с 11.05.2020 по 31.01.2021. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, фактически работы завершены субподрядчиком 15.11.2021, что послужило основанием для начисления генподрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доводы генподрядчика (общества «ОРСО Констракшн») о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, а не только конечного срока
(пятнадцати) рабочих дней от даты их получения подписывает последний акт по форме КС-2 и итоговую справку КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания при наличии замечаний к указанным документам, к результату выполненных субподрядчиком работ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 10 рабочих дней, в том числе при выплате гарантийного удержания, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с учетом предоставленной субподрядчиком отсрочки. В пункте 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненных работ по договору за каждый день просрочки. Согласно пункту 15.5 договора в случае, если в момент подписания настоящего договора сторонами не оформлены и/или не
также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Указывает, что в разделе «справочно» требования № *** от *** года налоговым органом указана сумма общей задолженности налогоплательщика, названный раздел требования носит информационный характер и не создает для налогоплательщика какие-либо правовые последствия. Утверждает, что по сроку уплаты 24 июня 2013 года произведено исчисление пени по транспортному налогу в размере *** руб., выставлено требование № *** об уплате пени по состоянию на 24 июня 2013 года по сроку уплаты 19 августа 2013 года. Так как сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговым органом заявление по указанному требованию в суд не подавалось. Поясняет, что по сроку уплаты 01 ноября 2013 года налоговым органом Миронову И.Н. произведено начисление транспортного налога за 2012 год в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб. выставлено требование № *** об уплате пени по состоянию
также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Указывает, что в разделе «справочно» требования № *** от *** года налоговым органом указана сумма общей задолженности налогоплательщика, названный раздел требования носит информационный характер и не создает для налогоплательщика какие-либо правовые последствия. Утверждает, что по сроку уплаты 24 июня 2013 года произведено исчисление пени по транспортному налогу в размере *** руб., выставлено требование № *** об уплате пени по состоянию на 24 июня 2013 года по сроку уплаты 19 августа 2013 года. Так как сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговым органом заявление по указанному требованию в суд не подавалось. Поясняет, что по сроку уплаты 01 ноября 2013 года налоговым органом Емельянову В.П. произведено начисление транспортного налога за 2012 год в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб. выставлено требование об уплате пени по состоянию на 06
о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ). Из положений приведенных правовых норм следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы неуплаченного налога. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7, 74). ФИО1 были направлены требование № об уплате пени по НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате пени по НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате пени по НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате пени по НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате пени по НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате пени по НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате пени по НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование
