из материалов дела, проведя камеральную проверку и выявив неверную классификацию задекларированных товаров, таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 22.04.2015 № 10207000/400/220415/А0011 и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором, в том числе, указала обществу на необходимость внести изменения и (или) дополнения в декларацию на товары. Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10207000/220415/0000007 составлен таможней 22.04.2015. Одновременно с направлением обществу акта и решения таможни, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.04.2015 № 9, поскольку таможенным органом принято решение о корректировки таможенной стоимости на основании абзаца второго подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Удовлетворяя заявление общества и признавая требование таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что таможенным органом нарушена последовательность действий, предусмотренных разделом 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и
во исполнение внешнеторгового контракта обществом задекларирован ввезенный товар – «виноград сушеный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, марка «Лорэнса», изготовитель «Парлаг» по ДТ № 10311020/130412/0001339, по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам камеральной проверки, таможня, установив, что покупатель и продавец по контракту являются взаимозависимым лицами, пришла к выводу, что внешнеторговый контракт является недействительным, а потому приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013. На основании указанного решения обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 596 на сумму 448 683 рублей 60 копеек. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04. принимая во внимание
классификации ввезенного обществом товара таможней были приняты решения от 26.10.2016 № РКТ-10216000- 16/001128 и № РКТ-10216000-16/001129 по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товаров, сведения о которых были заявлены в декларациях на товары № 10216100/061113/0109610 и 10216100/211113/0114695 соответственно, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 326 289,28 рубля. 18.11.2016 в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных пошлин, налогов Балтийской таможней в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 № 2946, а 29.12.2016 - требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 № 3362. Общество, указывая на то, что об основании возникновения задолженности ему стало известно из полученного на запрос общества ответа Балтийской таможни (исх. № 15-1007748 от 22.02.2018), соответственно, общество не знало и не могло предполагать, что на основании требований об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 № 2946 и от 28.12.2016 № 3362 таможенными органами будет сформирована информация о
срок до 05.02.2008, которое подлежало обязательному исполнению заявителем и было исполнено в пределах указанного в нем срока, а именно 31.01.2008, согласно платежного поручения № 29. Поэтому заявитель считает, что начисление пени не основано на законе, так как просрочки уплаты таможенных платежей допущено не было. В апелляционной жалобе Владивостокская таможня не согласна с решением суда о признании недействительным требования в части взыскания пени в размере 338 076 руб. 50 коп. Заявитель считает, что требование об уплате таможенных платежей является промежуточным документом таможенного орана в процедуре принудительного взыскания с юридических лиц таможенных платежей, поскольку является извещением таможенного органа о факте неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить данные платежи, поэтому не носит властно-распорядительного характера, не виляет на права и обязанности юридического лица, следовательно не является ненормативным правовым актом. Считает, что в случае просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов подлежит начислению и уплате пеня, соответственно Владивостокская таможня имела
порядке ст. 49 АПК РФ. Решением суда от 25.08.2008 признано недействительным требование Владивостокской таможни от 07.02.2008 № 79 в части уплаты пени в сумме 446 453 руб. 18 коп. в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе Владивостокская таможня не согласна с решением в части признания недействительным требования о взыскании пени в размере 446 453 руб. 18 коп. Заявитель считает, что требование об уплате таможенных платежей является промежуточным документом таможенного орана в процедуре принудительного взыскания с юридических лиц таможенных платежей, поскольку является извещением таможенного органа о факте неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить данные платежи, поэтому не носит властно-распорядительного характера, не виляет на права и обязанности юридического лица, следовательно не является ненормативным правовым актом. Считает, что в случае просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов подлежит начислению и уплате пеня, соответственно Владивостокская таможня имела
инстанции, ООО «ЛЛК-Интернешнл» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт по тем основаниям, что акт камеральной проверки об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не является ненормативным правовым актом, не устанавливает у проверяемого лица никаких обязанностей и сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону о таможенном регулировании. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило. Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив
стоимости по ДТ № 1395, КДТ от 20.03.2016 и невыполнения обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей. Несогласие общества с требованием явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании. Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о
компания» к Пермской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (далее – заявитель, ООО «ПХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо) о классификации товара, требований об уплате таможенных платежей, а также о возврате денежных средств. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены; решение от 04.07.2017, регистрационный номер РКТ-10411000-17/000092 и требование об уплате таможенных платежей от 06.07.2017 № 214, решение от 04.07.2017 регистрационный номер РКТ-10411000-17/000102 и требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2017 № 222, решение от 04.07.2017 регистрационный номер РКТ-10411000-17/000099 и требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2017 № 223, решение от 04.07.2017 регистрационный номер РКТ-10411000-17/000101 и требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2017 № 224, решение от 04.07.2017 регистрационный номер РКТ-10411000-17/000093 и требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2017 № 225, решение от 04.07.2017 регистрационный
РФ. Башкортостанской таможней в рамках данного уголовного дела был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы для возмещения государству ущерба. Гражданский иск Башкортостанской таможни судом удовлетворен частично – определено взыскать с ФИО1 сумму 19512313 руб. 76 коп. По исполнительному листу <номер> в январе 2012 года на счет таможенного органа поступила сумма 66178 руб. 37 коп. <дата> Башкортостанской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от <дата> <номер> на сумму 15529274 руб. 16 коп. Согласно адресной справке требование направлено по адресу убытия должника <адрес>. Требование вернулось с отметкой «нет такой улицы в Москве». С целью установления местонахождения ФИО1 Башкортостанской таможней направлялись запросы в соответствующие учреждения – УФНС по РБ, УФМС РФ по РБ, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Республиканская адресно-справочная служба при УФМС России, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Отдел
содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое Перемещение. Таким образом, Ответчик (ФИО3) и Заинтересованное лицо (ФИО2) несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. По итогам проведенной проверки и с учетом установленных Актом камеральной таможенной проверки № 10203000/400/190514/А0050 от <дата> сведений, принято решение № 10203000/400/190514/T0Q50/2 от <дата> о взыскании с Ответчика суммы неуплаченных таможенных платежей и направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от <дата> № 12 в сумме 1001043,66 рублей. Требование было получено Ответчиком <дата>. Ответчик обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения таможни по результатам таможенной проверки № 10203000/400/190514/Т0050/2 от <дата> и требования об уплате таможенных платежей № 12 от <дата>. Решением Северодвинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2–3572–14, заявление Ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
