пунктам 4.1.10. и 4.1.17 страховым случаем не является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, возникшие в связи с правительственным или иным указанием, предписанием или требованием компетентных органов к страхователю в части осуществления профессиональной деятельности, а также убытки представляемого лица вследствие невозврата денежной суммы, уплаченной им страхователю в виде вознаграждения либо в виде иных платежей по договору, заключенному страхователем с представляемым лицом. Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов таможенным представителем (пункт 5 статьи 346 Закона о таможенном регулировании). Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя от 13.12.2018 № 0180/КФ АО «Лайнер» (клиент) обязано своевременно оплатить все необходимые таможенные платежи и сборы в отношении оформляемых товаров, транспортных средств и
вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 054 880 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179 руб. 10 коп., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услугпредставителя . В остальной части иска отказано. ООО «Центар» обратилось с апелляционной жалобой, а после принятия судом жалобы к производству подало заявление о частичном отказе от исковых требований ввиду погашения ООО «ТП-Инжиниринг» взысканных судом первой
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, предприниматель понес судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9417 руб. и на оплату услугпредставителя в размере 60 000 руб. При этом Общество не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной в исковом заявлении, с ответчика по
104-108). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что предъявленное истцом требование об уплате услуг независимой оценки в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности, тогда как согласно заключения о предоставлении ценовой информации, представленное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Челябинска составляет 9 430 руб. По мнению заявителя, требование об уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности, поскольку настоящий спор относится к наиболее простым, судебная практика по данной категории дел устоялась. В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного
взыскиваемого размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что у истца отсутствуют доказательства наличия соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последним формально приобретено право требования по договору цессии. Рассматриваемые требования, по мнению подателя апелляционной жалобы, предъявлены не в целях восстановления нарушенных прав, поскольку права ООО «Медиана» не нарушались. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что требование об уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. является явно завышенным и не соответствует принципу разумности. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения. Письменные объяснения стороны приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования об устранении препятствий пользованию жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>; выселении ФИО3 из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения поддержали. Представители уточнили период по требованию о взыскании убытков, связанных с несением расходов по договору найма жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес>: с сентября по ноябрь 2016 года, на удовлетворении требования о взыскании убытков за декабрь 2016 года не настаивали. Требование об уплате услуг представителя не поддержали. Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от ответчицы в суд не поступило. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства У ФИО1 и ФИО3 существовали деловые отношения. У ответчицы имелся долг
сведений о стаже за период работы на территории Республики Украина не подтверждена. В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99р на запросы Управления от 16.03.2018 и от 01.06.2018 отправленные в Управление пенсионного фонда ДНР в г. Ясиноватая ответы не поступили, то есть страховой стаж истца составил 1 год 6 месяцев при требуемом 15 лет, стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 также не подтвержден. Требование об уплате услуг представителя является завышенным и не отвечает критерию разумности, характеру рассматриваемого спора, объему и уровню сложности выполненной работы. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 поддержали иск, истец пояснила, что в декабре 1992 года 10 спусков в шахту только назывались учебными, на самом деле работа была идентична работе, выполняемой в оставшиеся периоды и их оплата была одинаковой. Работа маркшейдера заключалась в том, что они
