с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной декларации №10317100/200517/0008416, установленной решением от 08.07.2019 № 10317000/080719/Т-00006, принятым по результатам таможенного контроля; сумма к уплате по договору поручительства - 86 305 807,98 рубля. Одновременно таможенная служба направила обществу требование об уплате указанной суммы, которое было получено заявителем 09.06.2019. Общество 10.09.2019 направило в Московскую областную таможню (далее – таможенный орган, таможня) почтовым отправлением возражения, в которых указывало на то, что требование об уплате задолженности направлено после истечения срока действия договора поручительства. Письмом от 26.09.2019, полученным обществом 01.10.2019, таможенная служба сообщила об отклонении возражений и вновь потребовала уплаты задолженности на основании договора поручительства. Не согласившись с наличием у него обязанности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными требования от 03.09.2019 № 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.2019 № 10013000/ТрП2019/000000. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
исковой давности в отношении платежей за период с 06.09.2016 по 31.03.2017. Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности , приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, приходящихся на период с 06.11.2016 по 31.01.2017. Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности, основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке по оплате расходов на установку ОДПУ. При этом мотивы, которыми руководствовался заявитель, не предъявив своевременно требование об уплате задолженности , приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Таким образом, доводы жалобы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
давности в отношении платежей, приходящихся на период с 06.01.2017 по 31.01.2017. Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности , приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
доказанным факт безвозмездного пользования обществом спорным имуществом в указанный период, суд, руководствуясь статьей 165.1, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил частично, указав, что проценты не могут начисляться ранее даты, когда требование об уплате задолженности могло быть получено ответчиком и с учетом установленного законом семидневного срока на его исполнение. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
курсу Банка России на 27 июня 2008 года). 2. Сторона-2 уступает, а Сторона-1 принимает права (требования) к Должнику по Договору линии по выпуску гарантий от 07 июня 2008 года № 19028/030/GA (далее - «Договор линии гарантий»), заключенному между Стороной-2 и Должником. В силу настоящего Мирового соглашения от Стороны-2 к Стороне-1 в случае выполнения Стороной-1 обязанности, указанной в пункте 3 Мирового соглашения, переходят следующие права (требования) Стороны-2 к Должнику по Договору линии гарантий: - требование об уплате задолженности по регрессному требованию № 1.2-05-857 от 30.01.2009 г. на сумму 16 645 248.51 (шестнадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч двести сорок восемь 51/100) рублей; - требование об уплате задолженности по регрессному требованию № 1.2-05-1924 от 05.03.2009 г. на сумму 885 237,61 (восемьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь 61/100) рублей; - требование об уплате задолженности по регрессному требованию № 1.2-05-1923 от 05.03.2009 г. на сумму 2 671 320,31 (два миллиона шестьсот семьдесят одна
в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, взносов, пеней и штрафов при условии, если общая сумма задолженности превышает 10 000 руб. Инспекция во исполнение требований статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ, статьей 46, 47 НК РФ с соответствующим заявление не обращалась, в связи с чем последней утрачена возможность принудительного взыскания задолженности указанных в требованиях от 23.12.2019 № 117733 и от 24.12.2020 № 110153. Полагает, что требование об уплате задолженности от 01.07.2021 № 62485 выставлено в отношении сумм, которые ранее уже были включены в реестр требований кредиторов. Считает, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и пункта 55
заявления может быть восстановлен судом. Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В силу п.4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, требование об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1, при этом в требовании, ФИО1, было предложено погасить числящуюся за ним задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1, при этом в требовании, ФИО1, было предложено погасить числящуюся за ним задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1, при
страховые взносы за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг. были начислены страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб. 00 коп. Однако страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование не были уплачены ИП ФИО1 в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 3 796 руб. 85 коп. (остаток задолженности на сегодняшний день составляет 1 585 руб. 64 коп.) в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование № об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб. 00 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 60
с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26545 руб. 00 коп. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг. были начислены страховые взносы ДД.ММ.ГГГГ год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5840 руб. 00 коп. Однако страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование не были уплачены ИП ФИО2 в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 было направлено требование № об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23400 руб. 00 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 78 руб. 59 коп. (остаток задолженности на сегодняшний день составляет 30 руб. 23 коп.); задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб. 00 коп.; задолженности по пени по страхом взносам на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ год
