судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Леонидовой Е.А. не подсудны мировому судье, а подсудны районному суду, так как требование об установлении степени вины в ДТП относится к требованию неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде
и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен быть определен без учета износа деталей в размере 294 965 руб. 24 коп. Доводы стороны ответчика о том, что истцом требование об установлении степени вины в ДТП , являющееся обязательным при возмещении ущерба, в иске не заявлялось судом отклоняются, поскольку установление степени вины в ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу и одним из оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, в связи с чем, указания в исковом заявлении такого самостоятельного требования как установление вины участника ДТП не требуется. Кроме того, суд не находит оснований согласится с доводами ответчика о резком торможении автомобиля истца. В силу ч. 1
истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Исходя из вышеизложенного, материалов дела и уточненного искового заявления, требований нематериального характера истцом не заявлено. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного, признание его незаконным, а также обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины – обращение истца с требованием об установлении степени вины в ДТП (признании виновным). Согласно разъяснениям п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала
