транспортных средств, извещение № 0569300001017000010. Срок для выполнения предупреждения установлен до 31.05.2018. Не согласившись с правомерностью вынесенного предупреждения, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признавая предупреждение от 10.04.2018 № 28-08/2018 недействительным в части указания в пункте 2 названого ненормативного акта на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из его несоответствия в указанной части Закону о защите конкуренции. Суды исходили из того, что в силу подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства , антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого
недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений лесничеств, какие из них возведены после вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013. По смыслу положений части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на административного истца не может быть возложено бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении объектов защиты, возведенных на территории деревни Каравай у границы застройки до введения в действие названного нормативного акта, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, предписание выносится должностными лицами контролирующего органа в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства именно в целях их устранения. Между тем в Предписании и акте проверки отсутствуют сведения о конкретных участках границ сельского поселения, на которых расстояние от застройки до лесных насаждений не соответствует требованиям пожарной безопасности, о
проверки УУП МО МВД России «Красносулинский» в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, данный материал 25.09.2023 приобщен к номенклатурному делу № 84. Указанное решение городской прокуратурой признано незаконным, в связи с чем начальнику МО МВД России «Красносулинский» 19.10.2023 в порядке ст. 37 УПК РФ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства , которое рассмотрено и удовлетворено. В настоящее время по указанному материалу проводится дополнительная проверка, о результатах проверки директора ООО СК «Монолит-Центр» ФИО1 будет уведомлен сотрудниками МО МВД России «Красносулинский» в установленный законом срок. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о том, что спорные правоотношения являются внедоговорными и не относятся к договору № ПК/213/2021 от 23.07.2021, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом
доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Прокуратурой Новгородской области в адрес следственных органов Управления направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства от 06.04.2016 № 86-19-2016, с указанием на незаконность проведенного 08.12.2015 по уголовному делу № 015706 обыска. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных указанными действиями органов предварительного следствия. Судами установлено, что расходы на сумму 286 841 руб. 50 коп. понесены истцом в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года в связи с проведенным
условий хранения изъятого имущества, не обеспечили документальное оформление передачи этикетировщиков на хранение, что повлекло повреждение оборудования (л.д. 37). Как следует из представленных в материалы дела документов изъятие спорного оборудования осуществлено в связи с проведением доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно письма прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и возврате изъятого оборудования (л.д. 44). В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому району от 16.01.2020 и 08.04.2020 обществу «Универсал» в связи с его обращениями предложено согласовать дату и время вывоза имущества, находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также прибыть для его вывоза 27.05.2020 (л.д. 120-121). Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок хранения изъятого в качестве
мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержание соучастников Р. и В.; 3) следственным путем проверить на причастность к совершению преступления В., А., М., М.; 4) приобщить ответы на ранее направленные отдельные поручения и запросы; 5) выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также лиц, совершивших преступление (т. 7 л.д. 176). 31 января 2008 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства , допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что, несмотря на отмену 25 июня 2007 года прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга постановления о приостановлении предварительного следствия, в нарушение требований части 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 416302 на момент вынесения настоящего требования должностными лицами СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга к производству не принято, указания заместителя прокурора не исполнены и вообще отсутствуют в материалах дела;
