задолженности по Договору поставки № ПС 03-2015 от 02.02.2015г. в сумме 77 000 000,00 (Семьдесят семь миллионов) рублей. Данное требования не подлежит удовлетворению в виду следующего В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части. Обязанности заказчика установлены в п. 2.5 договора, в соответствии с которым истец обязан: принять оборудование. Обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю. Момент передачи Товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии Товара. Согласно П. 2. 3. договора Местом передачи Товара является склад Поставщика, адрес
(Товара) на складе. Подтверждающий документ Карточка учета материалов (типовая межотраслевая форма № М-17). Этап 4. Ежемесячный системный учет остатков сырья (товара) на складе с учетом отпуска в производство. Подтверждающий документ Отчет по складу сырья. Этап 5. Выбытие (отпуск) товара со склада в производство. Подтверждающий документ Требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11). Этап 6. Производство готовой продукции с использованием сырья. Подтверждающий документ Производственный отчет. Этап 7. Учет готовой продукции. Подтверждающий документ Приемный акт готовой продукции. Доводов и доказательств, опровергающий принятый у Общества учет поставленного товара и его документальное отражение, налоговым органом не представлено. Обществом на примере поступления товара (этикеток) от поставщика ООО «ОКП» по одной товарной накладной со ссылкой на первичные документы складского учета и товарного производства представлено в материалы дела детализированное документальное подтверждение процесса поступления, оприходования, хранения, отпуска в производство и выпуска готовой продукции, в производстве которой использован товар (этикетка), поставленный ООО «ОКП» (т.23, л.д.3-16). В систематизированном виде детализированный отчет
не представил. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ). Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 16.10.14 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №461 (далее – Договор №461) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту спецодежду и уплатить за нее установленную цену. (п. 1.1 Договора №461, л. д. 15) Согласно п. 3.1 стоимость Договора составляет 60 274 руб. 74 коп. (л. д. 15) Факт передачи истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 24.10.2014 №3132 на сумму 60 274 руб. 74 коп. подписанной сторонами (л. д. 25-30), а также актом приема-передачи к договору от 16.10.2014, подписанным сторонами (л. д. 21). По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность
при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости. Полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства выставления компанией счетов на оплату товара, их последующую оплату ответчиком, подписанный сторонами акт сверки, приняв во внимание системный характер осуществляемых обществом оплат, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцу товара даже в большем размере, чем произведенные в адрес компании оплаты. При этом апелляционный суд исходил из того, что несмотря на истечение срока действия договора, согласованный сторонами порядок поставки сохранился в последующие периоды, в том числе – в 2018 году. Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что, предъявляя исковые требования, истец ссылался на частичную передачу товара в счет перечисленных денежных средств, в связи с чем представил подписанные сторонами товарные накладные от 17.05.2018 № 9, от 16.06.2018 № 12, от 24.08.2018 № 28, подтверждающие соответствующие обстоятельства.
по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаг», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Авалон плюс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авалон плюс» отменить, принять новое об удовлетворении заявленных обществом исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Авалон плюс» не предоставило доказательств нахождения товарных запасов на складе. Указывает, что на момент страхования товарные запасы были осмотрены страховщиком, данные о движении товара были предоставлены. Суд необоснованно не принял инвентаризационные описи в качестве доказательств по делу, поскольку закон не содержит требований о привлечении третьих лиц для проведения инвентаризации. Нахождение товарныхзапасов на складе подтверждается осмотром представителя страховщика, произведенным в период с 31.05.2017 по 03.06.2017, которым установлено, что большая часть имущества потеряла форму (расплавилась), а незначительная часть, подлежащая идентификации, состояла из электротоваров. Полагает, что в мотивировочной части решения на стр.
