0090000488, из которого следует, что работы выполнены с недостатками. При рассмотрении дела № А12-7683\2017 установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением законодательства и условий контракта, по указанной причине результат работ не устраивает заказчика и создает потенциальную угрозу гражданам. Комиссией Учреждения 19.09.2017 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2016 № ЭА383-16 на выполнение работ. В адрес ответчика 02.10.2017 направлено уведомление о расторжении контракта от 14.09.2016 № ЭА383-16 в одностороннем порядке с требованием произвести демонтажа установленных малых архитектурных форм в связи с участившимися случаями травматизма. Данное уведомление получено ответчиком 10.10.2017, однако ответных действий не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, пунктом 2 статьи 450.1 пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 754, пунктом 1 статьи 755, статьей 717 Гражданского кодекса, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от
450.1, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды признали правомерными исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания его произвестидемонтаж и самовывоз оборудования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
телевидения и интернета, отходящих от него до абонентов, а также телекоммуникационного ящика с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, принят отказ ООО «Инвест» от иска по требованиям к ООО «Мотус-Телком», ПАО «Вымпелком», производство по делу в указанной части прекращено. На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвестидемонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного телевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу № А22-3104/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о возложении на ООО «Альфа» обязанности произвестидемонтаж (снос) кирпичной стенки и некапитального временного строения, возведенных на расстоянии менее 1,5 м до межи земельного участка общества, примыкающих с западной стороны помещения мебельной фабрики (литера Б) к эвакуационным выходам из принадлежащего обществу помещения мебельной фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: <...>; возложении на ООО «Альфа» обязанности произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки, возведенной на расстоянии менее
по улице Ленинградская, дом 49, установило контейнерную площадку для обслуживаемого им дома без согласования с собственниками МКД по улице Ленинградской, дом 49. Управление административных отношений мэрии города Череповца (далее – Управление) 25.04.2019 выдало ООО «ЖилКомфортСервис» предписание, указав, что территория, прилегающая к контейнерной площадке на расстоянии в 3 м по периметру, не очищена от крупногабаритного мусора, не содержится в чистоте и порядке, предложено устранить нарушение до 29.04.2019. ООО «ЖилКомфортСервис» 29.04.2019 направило ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» требование произвести демонтаж контейнерной площадки. Претензия оставлена ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» без удовлетворения. Управление 02.09.2019 вынесло ООО «ЖилКомфортСервис» предписание устранить нарушение - убрать контейнер, расположенный на проезжей части. ООО «ЖилКомфортСервис» повторно направило ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» претензию с требованием демонтировать контейнерную площадку. Претензия оставлена ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» без удовлетворения. Поскольку ответчик не освободил придомовую территорию от объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
ЗАО «Форум-групп» (генподрядчик) и ООО «СК «ВЕК» (подрядчик) подписан акт об устранении замечаний по стяжке пола от 10.11.2016. 02.03.2017 истцом получена претензия от 01.03.2017 от застройщика поименованного объекта - ООО «Возрождение Екатеринбурга», содержащая уведомление о том, что при приемке офиса на первом этаже секции 1Б собственником - ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 были взяты образцы стяжки пола и проведены их лабораторные испытания, по результатам которых выявлено несоответствие выполненной стяжки требованиям проектной документации; а также требование произвести демонтаж выполненной стяжки и выполнить работы в соответствии с проектом до 08.03.2017. В связи с изложенным, истец обратился в ООО «Испытательная лаборатория «ТестБетон» для проведения испытаний стяжки пола. Согласно протоколу испытаний №2867/1 от 21.03.2017 количество образцов, представленных ООО «СК «Век», в серии не удовлетворяет требованиям п. 1.3 ГОСТ 28570-90, в результате чего невозможна оценка прочности в серии образцов. Недостатки, обнаруженные после расторжения договора с ответчиком, устранены силами ООО «СтройПарад», с которым истцом заключен договор
рублей, уплаченной платежным поручением № 101 от 02.02.2015 года. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что до предъявления в суд искового требования (20.02.2015) в адрес ответчика не направлялось требование произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023319:167, принадлежащим ООО «Авто Стандарт» на праве собственности. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на письмо от 09.10.2014 № 1774 о выявлении нахождения в границах земельного участка рекламных конструкций ООО «Городская реклама» и необходимости произвести демонтаж является несостоятельной ввиду того, что в нем указано, что конструкция находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:71. Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ООО
и ООО «Импульс» заключен договор от 06.04.2015 №15031100002 на осуществление строительного контроля выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительного плана земельного участка (т.3, л.д. 93-148). В феврале 2016 года истцом было получено письмо заказчика работ (исх. №14-726 от 02.02.2016), в котором последний, ссылаясь на письмо ООО «Импульс», указывал на выявленную деформацию системы навесного фасада, невозможность дальнейшего продолжения работ по его устройству. Так же в письмах заказчика и ООО «Импульс» содержалось требование произвести демонтаж конструкций, подвергшихся деформации, провести комплекс мероприятий по ликвидации последствий зимнего периода с заменой поврежденных элементов, провести замену и восстановление решений подфасадной системы, после чего восстановить систему навесного фасада без изменения сметной стоимости работ. Требования заказчика строительства ООО «Строитель» выполнены. В ходе демонтажа и замены части смонтированной ответчиком подфасданой системы было установлено, что элементы крепления несущих конструкций системы навесного фасада деформированы, расшатаны, повреждены, а частично смонтированный утеплитель пришел в негодность - сильно намок, деформирован,
1-2 этажа, с размером 25 метров на 12 метров и здание бани прямоугольной формы 1 этаж с размерами 6 метров на 5 метров. Здания имеют ленточные фундаменты. При обследовании установлено, что верх фундаментов находится на отметке 10-40 см. от уровня земли. Стены зданий выполнены из оцилиндрованного бревна. Кровля на первом здании сложной конфигурации, скатная, металлическая; на втором здании – двускатная, металлическая. Оба здания подключены к сетям электроснабжения. 12.04.2019 Администрацией в адрес Общества направлено требование произвести демонтаж самовольных построек в срок до 01 мая 2019 года, которое получено ответчиком 15.04.2019 (т.1л.д.37-39). Актами обследования от 06.05.2019, от 14.05.2019, от 22.07.2019, от 02.08.2019, от 16.08.2019 установлено, что частично произведен демонтаж бани (не демонтирован фундамент), демонтаж кафе не произведен (т.1л.д.30-36,40-44,66-67,68,73-84). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество «Курганпарк» в Администрацию города Кургана с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов не обращалось, разрешение на ввод их в эксплуатацию
с целью парковки личных автомобилей собственниками проживающими лицами в квартирах № <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 года. Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником <адрес> является ФИО9, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 14.11.2017 года ТСН «ТСЖ Патриот» направил в адрес ФИО3 требование произвести демонтаж незаконно установленного парковочного барьера в срок до 30.11.2017 года. 14.11.2017 года ТСН «ТСЖ Патриот» направил в адрес ФИО4 требование произвести демонтаж незаконно установленного парковочного барьера в срок до 30.11.2017 года. 22.01.2018 года ТСН «ТСЖ Патриот» направил в адрес ФИО10 требование произвести демонтаж незаконно установленного парковочного барьера в срок до 07.02.2018 года. Согласно акта осмотра территории установлено, что по состоянию на 31.07.2017 года на дворовой территории по адресу <адрес>, между 4 и 5 подъездом
суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от металлического гаража. Требования мотивированы тем, что на территории земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: адрес по адрес, кадастровый квартал №... самовольно установлен металлический гараж, обозначенный на схеме №.... Вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, права ответчика на него не зарегистрированы, следовательно, металлический гараж установлен самовольно. Администрацией Кировского района г.Уфы в адрес ФИО1 направлено требование произвести демонтаж металлического гаража, однако требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок от металлического гаража №... по схеме, расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровый квартал №... Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. исковое заявление администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 удовлетворены, обязав ФИО1 освободить земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №... от металлического гаража №...
