Требование вне рамок проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» (далее также - ООО «Продовольственная безопасность») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 9, 11 Положения и пункта 81 Административного регламента. В обоснование заявленного требования ссылалось на противоречие оспариваемых положений нормативных правовых актов статьям 8, 17 Федерального закона № 294-ФЗ и на недопустимость применения мер административной ответственности в рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, полагая, что такая ответственность может применяться исключительно в рамках соответствующих проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах постановлением должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области от 1 августа 2018 г. № 03-059/2018 ООО «Продовольственная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи

6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления заявления в суд не может считаться пропущенным. Довод ответчика о том, что требование о предоставлении документов выставлено не в рамках выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку указанный документ предъявлен предпринимателю после решения ИФНС о назначении выездной налоговой проверки, факт нарушения отражен в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, и ответственность применена по решению налогового органа, вынесенному на основании акта проверки. Каких-либо доказательств выставления требования вне рамок проверки ответчиком не представлено. Тот факт, что требование выставлено 16.05.2006 и срок его исполнения также указан 16.05.2006 следует признать технической опечаткой, поскольку срок исполнения такого требования четко установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть привольно изменен кем-либо из участников правоотношения. В данном случае ответчик должен был руководствоваться 5-дневным сроком. Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с размером примененного налоговым органом штрафа ввиду его значительности. Вместе с тем, из решения налогового

документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговой проверки в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» по договору транспортной экспедиции от 01.12.2014 № 06 и с обществом с ограниченной ответственностью «Промсистемгрупп» по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2017 № ПСГ 02/17; требование Инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы. В решении Управления указано на необходимость истребования документов по требованию вне рамок проверки в связи с проведением контрольных мероприятий, связанных с выявлением рисков совершения налогового правонарушения, возникающими при сопоставлении операций в сведениях, полученных из книг покупок, продаж, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость вышеуказанными контрагентами за IV квартал 2017 года, касающихся деятельности Общества. Таким образом, документы (информация) запрашивались у Общества на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретных сделок. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного

на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество в жалобе настаивает, что Прокуратурой района нарушен порядок проведения прокурорской проверки, не учтен факт проведения аналогичной проверки Комитетом государственного строительного надзора Хабаровского края и отсутствие у прокуратуры полномочий по проверке соблюдения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов. Считает, что истребование информации требованием вне рамок проверки и установление срока его исполнения менее, чем установлено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1192 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) недопустимо. Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Прокуратура района и Прокуратура Хабаровского края в отзывах

в размере 9044000 руб., как поступивших в качестве предоплаты за товар (табл. 12 оспариваемого решения № 214 от 01.06.2017, т. 1, л.д. 42), ссылались на установление перечислений по платежным поручениям согласно данным банковского счета заявителя – исходя из назначения платежа «предоплата» (т. 2, л.д. 46-51), последующее представление заявителем счетов-фактур, книги продаж (т. 3, л.д. 5-14), ссылались на взаимозависимость заявителя и ООО «Агроснаб-ГСМ». Направление множественных требований налоговым органом не оспаривалось, указывалось на направление 193 требований вне рамок проверки . Также указано, что полномочиями на запрос данных иных периодов налоговый орган не обладает. В целях проверки доводов заявителя о перечислениях в связи с исполнением агентского договора, в возмещение понесенных заявителем расходов, в связи с указанием заявителя на неполноту данных по расчетному счету, представленных налоговым органом в материалы дела (т. 2, л.д. 46-51, т. 5, л.д. 97-98) налоговому органу дополнительно предоставлялось время для представления данных расчетного счета заявителя за 2013 год (определение от

что данный довод не оспаривают, однако указали, что данный факт не является существенным нарушений, ввиду чего не влияет на признание решения недействительным. По вопросу проведения дополнительных мероприятий с нарушением установленного срока пояснили, что фактически мероприятия проведены в установленный срок, однако в период проведения дополнительных мероприятий имело место введение ограничительных мер, приостановившее проведение каких-либо мероприятий. По доводам предпринимателя о проведении мероприятий за пределами проверки указали, что информация за пределами проверки получена налоговым органом по требованиям вне рамок проверки в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Также указали, что полученные сведения не были положены в основу решения, что исключает их относимость на его действительность. Просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В период с 28 июня 2018 по 22 февраля 2019 МИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная

судебного заседания, об отводе судьи, не разъяснила ей процессуальные права, не заявила самоотвод. В жалобе должностного лица содержится просьба об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что основания для проведения внеплановой проверки по обращению (...) предусмотренные подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон) отсутствовали, поскольку она не обращалась предварительно в Учреждение за защитой своих прав. Соблюдение Учреждением обязательных требований вне рамок проверки является нарушением ст. 2 Закона и Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей. Наличие не подтвержденной информации о правонарушении не может быть основанием для проведения административного расследования. В то же время в рамках предварительной проверки и рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ Управление предложило заявителю представить определенную информацию по заявленным ею обстоятельствам, разъяснило порядок проведения проверок и возможность повторного обращения в Управление. Опрос заявителя не может