перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1242, постановлением Правительства Пензенской области от 16.02.2017 № 75-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области», и исходили из обоснованности требований ООО «Авиэйшн Лигал Солюшн Кустос групп» по праву и по размеру. Суды установили, что единственным основанием для отказа в заключении договора о предоставлении субсидий явилось наличие у АО «АМГ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. При этом в действительности задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала, некорректное отображение данных было обусловлено недостатками в работе программного комплекса, обеспечивающего передачу информации от ОПФР по г. Москве и Московской области к ИФНС № 9. АО «АМГ» приняты все доступные меры к получению достоверной справки от налогового органа, однако они были безрезультатными до тех пор, пока работа программного комплекса не была налажена. Таким образом,
объяснений генерального директора должника ФИО1 печать предприятия, а также недостающие документы были переданы генеральным директором ОАО «Новочеркасский ликероводочный завод» ФИО1 своему заместителю ФИО4 08 мая 2007г. по акту приема-передачи в связи с уходом ФИО1 в трудовой отпуск. Однако, по выходу ФИО1 из трудового отпуска 23.05.2007г. и началу работы по передаче документов внешнему управляющему ФИО2 заместитель генерального директора ОАО «Новочеркасский ликероводочный завод» на работе отсутствовал. В адрес ФИО4 была отправлена телеграмма с уведомлением с требованием явиться на работу (ОАО «Новочеркасский ликероводочный завод») для целей передачи печати и документов внешнему управляющему. Однако, по состоянию на 26.05.2007г. ФИО4 на территории предприятия не появлялся, документов и печатей не передавал. В соответствии со ст. 94 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника
объяснений генерального директора должника ФИО1 печать предприятия, а также недостающие документы были переданы генеральным директором ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» ФИО1 своему заместителю ФИО4 08 мая 2007г. по акту приема-передачи в связи с уходом ФИО1 в трудовой отпуск. Однако, по выходу ФИО1 из трудового отпуска 23.05.2007г. и началу работы по передаче документов внешнему управляющему ФИО2 заместитель генерального директора ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» на работе отсутствовал. В адрес ФИО4 была отправлена телеграмма с уведомлением с требованием явиться на работу (ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод») для целей передачи печати и документов внешнему управляющему. Однако, по состоянию на 26.05.2007г. ФИО4 на территории предприятия не появлялся, документов и печатей не передавал. В соответствии со ст. 94 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника
числе передавать иным лицам для разработки проектной и рабочей документации, а также осуществлять строительство жилого комплекса, для которого этот эскизный проект был разработан. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суды обеих инстанций исходили из того, что сам Предприниматель в феврале и апреле 2012 года предлагал заказчику внести изменения в договор подряда от 14.10.2011 №3 в части сроков выполнения работ, поскольку он не смог выполнить изначально согласованные сторонами объемы работ в предусмотренные договором сроки. При таких обстоятельствах суды усмотрели, что изменение объема работ, которые были фактически выполнены по договору Предпринимателем, по сравнению с запланированными, явилось следствием действий самого Предпринимателя. Также судами были учтены подписанные Предпринимателем и обществом «ПМ-Девелопмент» дополнительные соглашения к договору от 14.10.2011 № 3, в которых согласовывались уменьшения объемов работ , выполняемых Предпринимателем, и принято во внимание, что протоколы разногласий, направленные Предпринимателем обществу «ПМ-Девелопмент», касались лишь договоренностей о сроках выполнения работ. С учетом изложенного суды пришли
на кладбище Бадалыкском: не выполнены работы по погрузке и вывозу снега; не выполнены работы по очистка механизированным способом, не качественно выполнены работы (в местах наличия БР не очищено до БР); не выполнены работы по очистке снега ручным способом Общество против требований департамента возражает по следующим основаниям: в план-задании, а также в техническом задании не предусмотрена механизированная очистка снега до БР. Кроме того, предписание составлено в момент, когда Подрядчик еще выполнял работы по план-заданию; СПК «Сфера» уведомление о необходимости явиться на объект не поступало; план-задание МКУ «УДИБ» выдано на 2 дня - 22 и 23 февраля 2021 года, т.о. у заказчика отсутствовало основание составлять акт выявленных недостатков 23.02.21. Так как работы выполнялись подрядчиком по 23 февраля 2021 включительно, в предписании отсутствует время составления предписания. В ответ на предписание подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 56 от 01.03.21, где указал, что предписание №19 поступило на электронный адрес подрядчика только 25.02.21 в
товара населению в долг. Вина ФИО2 в недостаче подтверждается устным согласием, а также подписью ответчицы в акте, составленном по итогу ревизии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была пойти в отпуск при условии, что ревизия в магазине «Ермак» пройдет без недостач. Так как ревизия показала большие долг (недостачу), ответчица была отпущена не в отпуск, а в больницу по ее просьбе. Больше ФИО2 на работу не вышла, мотивируя это тем, что она в обещанном отпуске. На требование явиться на работу и по сбору долгов не реагировала. Сразу после ревизии был обнаружен факт своевольного завышения цен на товары. По итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено замечание продавцам ФИО2 и ФИО5 за нарушение финансовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ долги населения в магазине «Ермак» составляют <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – долг, образовавшийся по вине продавца ФИО5 и <данные изъяты>.- долг, образовавшийся
