13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 600 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных", Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145, Федеральных авиационных правил " Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии не являлись субъектами, которые могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами с требованиями, определяемыми Федеральным законно № 16 (статьи 4,10,12), и признали их не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, МРТУ Ространснадзора по СКФО проведена проверка в отношении АО «Международный аэропорт «Махачкала», в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта на отдельных участках отсутствует дорога с искусственным покрытием, что не соответствует пункту 25 Федеральных авиационных правил « Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142. При рассмотрении административного материала по факту данного нарушения, МРТУ Ространснадзора по СЗФО пришло к выводу, что вина АО «Международный аэропорт «Махачкала» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество арендует имущество аэропорта по договору от 27.10.2017 № 8722/1, заключенному с предприятием, и не наделено правом по реконструкции арендованного имущества. Ввиду того, что имущество аэропорта «Махачкала» находится в федеральной собственности и передано ФГУП «Администрация гражданских
оспариваемой части. Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания в силу неуказания в нем конкретных мер, которые необходимо принять в целях исполнения предписания, судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку нарушения, которые следует устранить, перечислены в предписании, в связи с чем у авиакомпании не могло возникнуть затруднений в понимании существа предписания и необходимых действий для устранения выявленных нарушений. Судами нижестоящих инстанций отклонили доводы общества на необоснованное вменение ему нарушений требований пункта 47 Федеральных авиационных правил « Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142 и пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении инструкции по охране труда для бортовых проводников», поскольку в окончательной редакции предписания на заявителя не возлагалась обязанность по устранению нарушений требований указанных нормативных актов. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. Допущенное
результате попадания птицы, полагало, что виновным в наступлении страхового случая является аэропорт. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральных авиационных правил « Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262, суды признали доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, и удовлетворили иск. Суды установили, что обязанность аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности полетов установлена нормативно, следует из конвенционных обязательств Российской Федерации в сфере
авиационной безопасности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Признавая оспариваемое предписание, вынесенное в связи с выявленным нарушением обществом требований по обеспечению транспортной безопасности (отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016005:27 дороги с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта на участке от аэровокзального комплекса «Внуково-2» до Анненских ворот), суды исходили из того, что общество не является собственником земельного участка, на котором в соответствии с пунктом 25 Федеральных авиационных правил « Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), должна располагаться дорога. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления модернизации имущества (земельного участка), не принадлежащего ему на законных основаниях, в связи с чем возможность для соблюдения требований пункта 25 Правил № 142 и устройства соответствующей дороги отсутствует. Отменяя судебные акты судов, Коллегия указала на то, что общество, являясь
АПК РФ), поскольку суд первой инстанции вопрос о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносил и не предоставил лицам, участвующим в деле возможность высказать свою позицию по этому вопросу. Суд признал сделку ничтожной в нарушение требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие факта нарушения сторонами при ее заключении норм закона или иного правового акта. Податели жалоб считают, что заключении договора требования авиационной безопасности , публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц были соблюдены, так как договор был заключен с учетом установленной и действующей по состоянию на 04.02.2008 границы зоны транспортной безопасности, в связи с этим отсутствовали основания для вывода о нарушении на момент заключения договора закона и публичных интересов. Кроме того, данный договор уже являлся предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дела № А42-7254/2010, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствовали. Суд первой инстанции незаконно
УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 при принятии решения по делу об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были, не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела. Из обжалуемого постановления следует, что у юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» в нарушение п.1 Предписания, п.17 Федеральных авиационных правил « Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КПП № не оборудовано металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия (пункт 1 Постановления). Согласно п.17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами
