29.09.2016, 01.12.2016, 06.02.2017, 30.03.2017). Выявленные и устраненные третьим лицом дефекты возникли до момента передачи товара покупателю; – недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока, обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, ремонтные работы, проведенные в мае и сентябре 2017 года; – эксперт ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» подтвердил, что состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки » и он не может быть использован (эксплуатироваться) по его прямому назначению в качестве грузового автомобиля. Суды не оценили доводы истца об отсутствии противоречий в техническом заключении от 26.10.2017 № 3-ТЗ/2017, подготовленном ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»; – неоднократные попытки устранения неисправности автомобиля не восстанавливают права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в
№ 015200009913000262-202398. По условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику товар - бортовой автомобиль КАМАЗ 65117 с КМУ Donq Yang SS 2036 (1 единица). Ответчик принял на себя обязательства принять этот товара и уплатить за него 4 404 000, 00 руб. Наименование, количество, технические характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору. При этом стороны установили требования к качеству, безопасности товара (ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 51709-2001 « Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки »), гарантийный срок - не менее 12 месяцев без ограничения пробега. Истец принял на себя обязательства передать товар ответчику в течение 5 календарных дней со дня заключения договора на складе ответчика по адресу: <...> (лит. А) (п. 3.1 договора). Порядок приемки товара установлен в разделе 4. При этом истец принял на себя обязательства одновременно вместе с передачей товара передать ответчику документы - техническую документацию, сертификат соответствия, паспорт качества, выданный заводом-изготовителем (п.п.
основании распоряжения от 30.10.2014 № 7/11/14 проведены рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе которых выявлено, что ООО «Сарапульская транспортная компания» при осуществлении пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ 32054 гос.номер В 346 НР/18, маршрут № 376 г. Сарапул – с. Нечкино, допущено нарушение лицензионных требований, а именно: 1) отсутствие двух медицинских аптечек, что является нарушением п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст; 2) отсутствие одного огнетушителя, у второго огнетушителя нет пломбы, что является нарушением п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001; 3) на автобусе установлен государственный регистрационный знак тип 1 (на белом фоне), что является нарушением п. 3.2.1 ГОСТ Р 50577-93 (1Б желтый фон). Указанные нарушения зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.11.2014 № С-004 (л.д. 18). На основании п. 1 ч. 1
было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (том 1, л.д. 71-73). Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № 122604-2, 1227/04-2, 1228/06-2 от 30.06.2014 года (том 1, л.д. 89-105) следует, что на исследуемом автомобиле выявлены следующие производственные дефекты (том 1, л.д. 100): - дефект № 10 - перемещение привода рулевого механизма относительно щитка передка по точкам крепления, не соответствует требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки », п. 2 приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель; возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям; - дефект № 11 - повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, обусловленное самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления, не соответствует требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001
и передней оси и сервисного тормоза. Согласно заключения эксперта на автомобиле имеются дефекты, указанные потребителем в исковом заявлении. Выявленные производственные дефекты (п.п. 1, 2, 3) не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81 - «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель. Производственный дефект : самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу, не соответствует требованиям 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки », г. 2 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ». Производственный дефект: повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, обусловленным самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления, не соответствует требованиям 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г. 2 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «ТРЕБОВАНИЯ К
деятельности 20 лет, пояснил, что исследование проводил он за исключением определения причин дефектов ЛКП. Автомобиль осматривал два раза – 23.06.2017 и 05.07.2017. При проведения исследования им использовались следующие методы – экспертный, указанный в ГОСТе, органолептический, инструментарный, также использовалось программное обеспечение Mazda Mesi. Mazda Mesi – программное обеспечение производителя автомобиля Мазда, которое содержит все предусмотренные заводом-изготовителем методы ремонта автомобиля Мазда. Также исследовался автомобиль по соответствию ГОСТу № Р 51709 -2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ». На автомобиле истца были обнаружены дефекты. ФИО9 производил замеры ЛКП с использованием толщиномера для определения качества ЛКП, замера толщины ЛКП. Было установлено, что ранее кузов автомобиля ремонту не подвергался, это следует из толщины ЛКП. Дефект ЛКП был установлен только на горизонтальной плоскости крыши. На крыше располагались локальные округлые хаотично расположенные повреждения размером приблизительно 1,5 мм. с отслоением ЛКП до грунта. До металла отслоение ЛКП не было. При проведении исследования ФИО9
