на фасаде здания по адресу: <...>, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 части 3 статьи 5, части 10 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того, Тамбовский УФАС России выдано предписание от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, которым ФИО1 предписано в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» на фасаде здания по адресу: <...>; представить в Тамбовское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 января 2022 года. ФИО1 не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей правовой позиции заявителем приводятся доводы о том, что спорная вывеска была размещена на законных основаниях в период действия статусаадвоката в 2018 году. В настоящее время данная вывеска им не используется
защите конкуренции» недобросовестная конкуренция определяется как любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Проанализировав заявление, суд установил, что действия ООО «Авто-Адвокат» по использованию в своем фирменном наименовании слова «адвокат», в том числе распространение информации в сети Интернет об оказании им юридических услуг с использованием слова «адвокат» направлено на привлечение большего количества клиентов и тем самым получение дополнительных преимуществ и прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания юридических услуг за счет лиц, желающих получить юридическую помощь адвоката и введенных в заблуждение относительно фактического статуса ООО «Авто-Адвокат » на указанном товарном рынке. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями
жизненных потребностей, что предполагает наличие дохода, который не раскрыт. Поскольку должник уклонился от надлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации о составе своего имущества, приобретенного за счет заемных средств, совершил действия по сокрытию имущества, не предпринимал мер по поиску возможности погашения требований кредиторов, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Из чего следует, что должник скрыл информацию о факте получения дохода и размера дохода от осуществления адвокатской деятельности, факт представительства в Октябрьском районном суде г. Барнаула по делу №1-8\2021 (в отношении подсудимого Пушенко). Кроме того, должник, являясь трудоспособным гражданином, имея статусадвоката не сообщил финансовому управляющему о своих доходах, скрыл от финансового управляющего сведения об источниках финансирования своей жизнедеятельности (в том числе необходимость нести арендные и коммунальные платежи по квартире по адресу: <...>). Таким образом, помимо непредставления должником финансовому управляющему документов о
состоит в Адвокатской палате Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван в Адвокатскую палату РБ, где его ознакомили с поступившим на его имя заявлением от ответчика - ФИО2, в котором были изложены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также обвинение истца в совершении мошенничества. В своем заявлении ФИО2 указал, что ФИО3 незаконно получил статус адвоката, нарушив процедуру, не проходя практики и сдачи экзаменов; продолжает заниматься бизнесом, являясь учредителем строительной компании. Все необходимые требования для получения статуса адвоката истцом были соблюдены, и после успешной сдачи соответствующих экзаменов ему был присвоен статус адвоката. ФИО3 не состоит в трудовых отношениях в качестве работника с каким-либо предприятием, тем более не является теневым директором, но является учредителем, так как закон не устанавливает такого запрета. Следовательно, указанные ответчиком в заявлении обстоятельства носят заведомо ложный характер и фактически не соответствуют действительности. Также ответчик без надлежащих на то оснований обвинил ФИО5 в совершении тяжкого преступления, а именно
кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах ФИО17 считает приговор подлежащим отмене в связи с внесением в него исправлений и дополнений после провозглашения. Находит неверной и не основанной на нормах закона позицию суда апелляционной инстанции, оценившего внесенные судом первой инстанции дополнения в приговор как незначительные, не являющиеся основаниями для его отмены. Приводит доводы о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, не указании способа его совершения, мотива, цели, последствий преступления и в целом не установлении совершения осужденными объективной части преступления. Поскольку ФИО17 самостоятельно сдала квалификационный экзамен на получениестатусаадвоката , уголовное дело подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, чего судом сделано не было. В описательно-мотивировочной части приговора анализ действий осужденных не дифференцирован относительно каждого отдельно, что нарушает положения ч.3 ст.299 УПК РФ и является основанием для его отмены. В кассационной жалобе адвокат Новиков А.В. заявляет об отмене приговора в отношении Ш.Н.ВБ., мотивируя
