наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены , не установил. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано со ссылкой на необоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции документам, подтверждающим совершение ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества, которые свидетельствуют о его недобросовестности. Федеральный арбитражный суд округа, изучив материалы дела
он представляет собой завещание. 2. Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса. 3. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства. 4. Совместные завещания супругов, наследственные договоры, а также завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда, не могут быть совершены в чрезвычайных обстоятельствах. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность указанных завещаний и договоров. (п. 4 введен Федеральным законом от 19.07.2018 N 217-ФЗ)
что суд первой инстанции принял признание ответчиком иска без учета мнения временного управляющего обществом «Мозель», не привлек к участию в настоящем деле временного управляющего ответчика, несмотря на то, что участие временного управляющего в настоящем деле искового производства было обязательным, поскольку ответчиком являлся должник в деле о банкротстве. Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции установить, имеются ли основания для рассмотрения дела в обычном исковом производстве либо требование должно быть заявлено в деле о банкротстве, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; при наличии оснований для рассмотрения дела в обычном исковом производстве исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу. Суд кассационной инстанции не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы
суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. По смыслу указанных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований, а также требования должны быть заявлены в твердой сумме. Сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по делу и до его фактического исполнения, в силу положений 229.1, 229.2., 229.6 ПАК РФ не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, общество не является участником исполнительного производства № 3181/14/06/51, в связи с чем, его требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке. В связи с этим, обратившись в суд с настоящим заявлением общество выбрало ненадлежащий способ защиты своего права. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Поскольку выводы суда не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда
смету № 12-12-07/1, а также акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал возникновения у ответчика обязательств по оплате по договору № 09/1 от 15.08.2007 за работы, выполненные согласно локальной смете № 12-12-07/1. Судом первой инстанции указано, что поскольку обязательства сторон возникли из внедоговорных отношений, исковые требования должны быть заявлены по иным правовым основаниям. Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение, согласился с выводами суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда о необходимости предъявления истцом требований по иным правовым основаниям не соответствующим положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. Основанием для возникновения обязательства заказчика
и Ленинградской области от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 9 311 374 руб. 33 коп., исключив из объема обязательств ответчика задолженность, начисленную по помещениям № 1-Н, № 67-Н, № 69-Н, поскольку в связи со сменой собственника нежилых помещений ответчик утратил статус потребителя коммунальных услуг и требования должны быть заявлены истцом непосредственно к собственнику нежилых помещений. Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся
биопоражения, вандальные надписи, строительный и иной мусор, что свидетельствует об ухудшении состояния объекта и изменении предметом его охраны по сравнению с данными, зафиксированными в акте технического обследования от 28.11.2017, при этом проектная документация на выполнение работ по реставрации объекта в Комитет не поступала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, Почта сослалась на то, что ее единственным учредителем является РФ, в связи с чем требования должны быть заявлены к МТУ ФАУГИ. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования частично, снизив размер присуждаемой судебной неустойки. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного
истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между ним и Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт образовавшейся задолженности по данному кредитному договору в размере 205537,48 рублей, исковые требования не признал, указав, что исковые требования должны быть заявлены Банком к его конкурсному управляющему ФИО1, поскольку он (ответчик) как индивидуальный предприниматель был признан решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО1 Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: услуга банка по включению клиента в число участников программы коллективного страхования – самостоятельное обязательство банка, а потому должно быть оплачено; информация о страховании полно и достоверно размещена в каждом отделении банка; страховая премия составила 126,47 руб., остальная сумма – плата банку, в связи с чем требования должны быть заявлены не к банку, а к страховщику; денежные средства ежемесячно удерживаются по 790,45 руб. и по состоянию на дату принятия судом решения плата составила 5 533,17 руб., в то время как судом взыскана плата в полном объеме – 18 984 руб. (л.д. 144- 147). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
