94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом ОАЭФ, и такие требования предусмотрены документацией об ОАЭФ. Таким образом, заказчиком в документации об ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту должно быть установлено требование к участнику размещения заказа о наличии у него свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта и лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе вторых частей заявок на участие в аукционе копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Указанная позиция изложена в письме ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714. 75 Приказом N 761/20н не предусмотрена возможность внесения изменений в план-график размещения заказов в случаях необходимости изменения предмета контракта или изменения кодов
требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом, в соответствии с Законом о контрактной системе в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки. ФАС России обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом в соответствии с положениями статей 1479, 1480, 1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по
являются работы строительные, которые относятся к таким группам работ, как работы по возведению зданий, строительные работы в области гражданского строительства и работы строительные специализированные. В то же время из содержания абзаца четвертого подпункта 1.3 пункта 1 Письма следует, что к перечисленным работам строительным, в отношении которых устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, относятся и работы по текущему ремонту. Таким образом, оспариваемое разъяснение, определяющее новый вид работ строительных, дано Минэкономразвития России как федеральным органом исполнительный власти, осуществляющим в числе прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и ФАС России, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим помимо прочего функции по контролю (надзору) в этой же сфере, с превышением полномочий и не соответствует требованиям закона. Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, Постановлением от 4 февраля 2015 г. N 99, иными нормативными правовыми актами Минэкономразвития России
что услуги, оказываемые Обществом относятся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» необходимо обратиться в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании рассматриваемой сделки в соответствии с требованиями Закона № 57-ФЗ. Решение ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 было предметом обжалования в рамках дела № А40-72889/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 и постановления ФАС России по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 4-00-150/00-20-18 было отказано. Письмом от 18.12.2017 № 193425/17 представители компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» проинформировали ФАС России о факте совершения 15.12.2017 запланированной сделки без получения предварительного согласия Правительственной комиссии. По условиям совершенной сделки Компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» приобрела 100% акций компании «Теско Корпорейшн», установив косвенный контроль в отношении Общества без получения предварительного согласия Правительственной
«Буер», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Буер»), Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52. Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 (судья Александрова Е.Н.) заявленные Службой требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования ФАС России отказано. В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.12.2014 и оставить в силе решение от 26.09.2014. По мнению подателя жалобы, заключение государственного контракта в период действия выданного уполномоченным органом предписания является основанием для признания такого контракта ничтожным. В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Синтез» возражал против ее удовлетворения. Представитель Учреждения вопрос об удовлетворении кассационной
4.2 Договора). Во исполнение условий указанного выше договора 15.10.2014 стороны заключили договор залога доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2014, ГРН 6145958933070. В настоящее время участниками ООО «Фин-Проект» являются: - компания «Войеско Холдингс Лимитед» - 24,99% долей; - компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» - 24,99% долей; - компания «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» - 24,99% долей; - ФИО4 - 24,99% долей; - ФИО6 - 0,04% долей. Исковые требования ФАС России обоснованы нарушением положений Закона № 57-ФЗ при совершении компаниями «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», образующими группу лиц в понимании Закона № 57-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), действий, выразившихся в установлении контроля над ООО «Ловозерский ГОК», которое является обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части
«Енисей», по форме, согласно таблице 1, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования (отдельно по каждому году). В требовании указано, что запрошенные сведения (документы) необходимо представить в течение трех рабочих дней со дня получения требования. На основании ходатайства общества от 21.07.2014 № 106 срок представления документов (информации) по требованию от 11.07.2014 № 22/27922/14 продлен антимонопольным органом до 08.08.2014. Из материалов дела следует, что 04.08.2014 обществом с сопроводительным письмом представлены по пункту 1 требования ФАС дополнительно копии договоров и госконтрактов на 22 л.; по пункту 2 общество пояснило, что имеет 3 расчетных счета и направило выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2011 по 24.07.2014 из Кызылского отделения № 8591 ОАО «Сбербанк России» на 186 л., из ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» на 11 л., из Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на 138 л.; по пункту 3 направило копии договоров на 45 л., а также сообщило, что у
в материалы дела договорами на поставку материалов химической промышленности, заключенными между ОАО "КАМАЗ" и ООО ТД "Уралхим", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества в связи с запросом ФАС, требования которого не основаны на нормах Закона об оборонзаказе, не могут образовывать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям. Как следует из требования ФАС России от 11.01.2017 № СП/425/17, его направление в адрес ООО ТД «Уралхим» обусловлено поступившим уведомлением ПАО «КАМАЗ», участвующего в выполнении государственного оборонного заказа, по вопросу увеличения заявителем цен на продукцию, используемую для выполнения государственного оборонного заказа, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом, ссылка антимонопольного органа в требовании на данное основания для запроса документов не свидетельствует, что подлежала предоставлению информация только в отношении продукции для гособоронзаказа. Повторно оценив содержание указанного требования ФАС
за пределами Российской Федерации и не относящихся к имуществу АО «ММРП», так и лишить права голоса АО «Зевс» на общем собрании АО «ММРП», а ФИО3 и ФИО4 права голоса на общем собрании АО «Зевс». Кроме того, податель жалобы указал, что сделки АО «ММРП», направленные на приобретение имущества, не могут нанести какого-либо ущерба ФАС России, поскольку между ФАС России и ответчиками, а также между ФАС России и АО «ММРП» отсутствуют какие-либо имущественные отношения, а исковые требования ФАС России не связаны с имущественным комплексом АО «ММРП» и его сделками, направленными на приобретение имущества. Какие-либо иные имущественные интересы у ФАС России по настоящему спору отсутствуют. Следовательно, по мнению подателя жалобы, в том случае, если АО «ММРП» приобретет имущество любой стоимости, какого-либо ущерба у ФАС России как у заявителя по настоящему спору возникнуть не может. В этой связи, податель жалобы полагает, что обеспечительные меры в части совершения действий АО «Зевс» и ФИО7 на общих
Дело № 2-9651/2016 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) именем Российской Федерации г. Челябинск 03 октября 2016 г. Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А.Климович, рассмотрел гражданское дело по иску ФАС к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.232.2-232.4 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ФАС к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФАС неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении пяти дней со дня подписания резолютивной
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования ФАС , как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Сумма штрафа составляет 114 512 руб. (197 582 руб. + 50 000руб. + 5 000 руб.) / 2). Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. является соразмерными последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
прав на жилой дом. В связи с этим ФАС просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ФАС, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истицы – ОВН, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования ФАС в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла МЕС. После ее смерти осталось наследство, включая жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФАС является единственной наследницей по завещанию. Она приняла наследство в шестимесячный срок путем фактического вступления после смерти МЕС в управление всем ее имуществом, а также нотариально оформив свое наследственное право на денежные вклады и компенсации по ним. В связи с тем, что МЕС надлежащим образом не оформила свое право собственности на жилой дом, оформить
г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" которые предполагают определенные действия как федеральных и государственных, так и муниципальных органов власти по созданию организаций инфраструктуры, созданию реестра таких организаций. Исключение на уровне основного принципа обязанности органов местного самоуправления участвовать в создании и организации инфраструктуры поддержки упоминаемых субъектов предпринимательства в рассматриваемом нормативном акте способствует формированию неверного представления об устранении местных органов власти от такой деятельности. Упрощенная редакция второго из отмеченных принципов фактически исключает требования ФАС России о необходимости наличия в программах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства критериев участия субъектов малого и среднего предпринимательства в таких программах, условий и порядка оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивающих им равный доступ к участию в указанных программах. При соблюдении таких условий предоставление государственных и муниципальных преференций упомянутым субъектам предпринимательства в соответствии с федеральной, региональной, муниципальной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства может осуществляться без согласования с антимонопольным органом в
