права, свободы и законные интересы административного истца. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 1 приказа комитета лесного хозяйства Московской области от 10 апреля 2017 г. N 27П-413 "О начале пожароопасного сезона 2017", согласно которому начало пожароопасного сезона на территории лесного фонда в границах Московской области установлено с 10 апреля 2017 г. В обоснование заявленных требованийадминистративный истец указал, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Вступившим в законную силу решением суда постановление о привлечении общества к административной ответственности признано законным со ссылкой на п. 1 названного приказа. В этой связи общество просило суд признать п. 1 данного приказа недействующим, поскольку он издан неуполномоченным органом, в ненадлежащей форме и не был опубликован в установленном порядке. Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3
расшифровкой Дата направления (выдачи) Реквизиты исходящего письма, отметка о получении с расшифровкой подписи 8 9 10 11 -------------------------------- <*> В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140. <**> В случае, предусмотренном абзацем седьмым пункта 12.1, в графах 8 и 9 делается отметка о реквизитах сопроводительного письма за подписью председателя суда в финансовую службу управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного
характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности - если
ООО «Вологдагражданстрой», Общество), являющееся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201001:1073, 35:24:0201001:147, 35:24:0201001:21, 35:24:0201001:26, 35:24:0201001:27, 35:24:0201001:29, 35:24:0201001:306, 35:24:0201001:307, расположенных по ул. Бурмагиных, 34, 34А, 34Б в г. Вологде и находящихся в зоне регулирования застройки 1-А категории И-2, обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3, 9 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.2 пункта 1.2 Приложения 10 к Постановлению № 2087. В обоснование требованийадминистративным истцом указано на противоречие Постановления № 2087 в оспариваемой части статьям 2, 4, 6, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку на застройщика возлагаются дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством обязанности, предельные параметры строительства носят формальный характер, не предусматривают учета результатов ландшафтно-визуального анализа при даче заключения о допустимости строительства объекта капитального строительства в определенных параметрах. Оспариваемые положения допускают неоднозначное толкование, определяя максимальное количество этажей без определения данного понятия, содержат коррупциогенный фактор,
для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2019 года. Администрация Приозерского района с учетом уточнения требований обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу № 2а-1604/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района 018 года оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда
для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2019 года. Администрация Приозерского района с учетом уточнения требований обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу № 2а-1609/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13
в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, считает необходимым отменить их в этой части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты
законодательства не относится к договорам на оказание юридических услуг, которые подлежат представлению акционеру; -наличие между обществом и акционером многочисленных судебных споров, намерение акционера получить конфиденциальную информацию об оказанной ему юридической помощи, а также неоднократные запросы акционера о предоставлении ему информации свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем права акционера не подлежат защите; -протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; доводы административного органа об обратном не учитывают требований статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); -оспариваемым постановлением общество в нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении договоров с адвокатом Смирновым Е.В., которые ранее уже были запрошены акционером и за непредставление которых обществом уже было привлечено к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 03.02.2014 № 51-14-24/пн); повторность привлечения подтверждается также тем, что вменяемые нарушения по непредставлению документов акционеру были выявлены в рамках одной проверки
которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, прокурор был вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении самостоятельно. Постановление принято уполномоченным лицом. В части 2 названной статьи сказано, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Постановление от 29.03.2012 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, права которому разъяснены. Вместе с тем, постановление основано на результатах проведенной Управлением проверки, в том числе – протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н. Однако в силу вышеизложенного, результаты данной проверки, как проведенной с грубым нарушением установленных законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Соответственно, постановление не позволяет установить наличие нарушения в действиях индивидуального предпринимателя. Также протокол осмотра не может быть расценен как доказательство,
ракообразных, моллюсков. Указанное решение является преюдициальным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г.Калининграда жалоба на указанное решение возвращена 24.07.2017 как несоответствующая установленным требованиям. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о его вынесении посредствам направления телеграммы 21.12.2016 по адресу регистрации Общества: 236010, <...>, а так же 26.12.2016 по электронной почте (л.д.76-78), что соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности Управлением соблюдены. Административный штраф, назначенный постановлением №534 от 27.12.2016 соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания считать его несправедливым и не соразмерным характеру совершенного правонарушения. В части отказа в удовлетворении требования ООО "РКТ-Балт" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2016 №534 принятое по делу решение является законным и обоснованным. В отношении постановлений Управления от 27.12.2016 №№ 531, 532 и 533, которыми Общество привлечено
данные предписания признаны обоснованными. Изложенное свидетельствует о совершении ОАО "Сбербанк России" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены их обстоятельства. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел. С утверждениями о том, что правонарушение не является длящимся, согласиться нельзя. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, учреждением допущено длительное непрекращающееся
требований п.5.1.2 ФИО6 50597-2017, обязана была удалить загрязнения с покрытия проезжей части дороги в срок до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.Информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала, а ДТП с участием ФИО1 произошло до истечения срока приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017.Из изложенного следует, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 при проведении административного расследования, полностью исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку полученным доказательствам и вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес постановление с нарушением процессуальных норм или дал неверную и неполную оценку полученным доказательствам, ФИО1
