Требования к авансовым отчетам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на него незаконно возложена обязанность представить акты технической документации, а также информацию, доказательства отсутствия которой у ответчика находятся в материалы дела. Раскрытие информации повлечет нарушение прав физических лиц на защиту персональных данных. Действующим законодательством не установлена обязанность товарищества собственников жилья по предоставлению первичных учетных документов, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о предоставлении для ознакомления документов по начислению заработной платы, выписок к расчетных счетов банков, договоров с арендаторами, поставщиками, авансовых отчетов , документов по списанию и использованию приобретенных товаров, работ, услуг, документов по реализации продукции товаров, работ услуг, расчетов и бухгалтерских справок по списанию ГСМ, путевых листов, книг доходов и расходов, актов технической инвентаризации противоречит закону и необоснованно. Товарищество ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем расшифровки отдельных срок бухгалтерских балансов («Основные средства», «Кредиторская задолженность») не осуществляются, путевые листы не

общественными финансами «Электронный бюджет», и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовый отчет поздним числом, после его составления; при составлении авансового отчета в электронном виде возможность и обязанность службы вносить в него реквизиты расходного кассового ордера отсутствует. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства вмененных службе нарушений и дали им надлежащую правовую оценку. Довод УФК по Республике Татарстан о том, что пункты 5, 13 представления не нарушают права ТО Росстата по Республике Татарстан, не основаны на обстоятельствах дела.

истца и ответчика ООО «Пеновская Лесопромышленная компания»; ответчик ООО «Теплый лес» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме; полагает заниженной стоимость имущества; считает нарушенными права истца как кредитора ООО «Пеновская Лесопромышленная компания». Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; представил - на обозрение суда оригиналы товарных чеков, кассовых чеков, квитанций, ордеров, требований к авансовым отчетам и приобщенные судом в дело - кассовые книги за 2005, 2006 годы; реестры документов за 2005-2006 годы в копиях. По итогам проведенного судебного заседания суд приходит к выводу о необходимости отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по иску закрытого акционерного общества «Технолизинг», г. Москва, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью

генеральный директор ФИО5 по заявлению всех учредителей общества привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями); доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование проверки о каких-либо совместных действиях ФИО1 и ФИО5 не нашли своего подтверждения в результате следствия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУПС № 175 от 10.01.2020). Выражает несогласие с выводом суда об обращении с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности; полагает необоснованным включение в размер убытков расходов, подтвержденных чеками и авансовыми отчетами №№ 10, 11, 12, 14, 15, 18, 24 за 2013 год на общую сумму 6 370 000 руб., указывает на приобретение материалов, запчастей, прочих принадлежностей, необходимых для деятельности общества; ссылается на наличие в обществе на 2013 год служебных записок, договоров, переписок по проведенным платежам, которые конкурсным управляющим не представлены. Конкурсный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании солидарно

в период действия в отношении должника процедуры наблюдения 08.11.2020 (признан банкротом 23.11.2020). Также основанием для доначисления страховых взносов явились выводы инспекции о получении дохода в сумме 110 600 руб. руководителем общества ФИО3. Так в ходе проверки инспекцией выявлено, что в период с 08.11.2020 по 28.12.2020 с расчетных счетов произведена выдача наличных денежных средств по корпоративной карте *686989 , держателем которой является руководитель общества ФИО3, на общую сумму 110 600 руб. На требования налогового органа о представлении авансовых отчетов и копий документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, обществом представлены пояснения, что денежные средства снимались с расчетного счета на приобретение канцелярских товаров, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей. Кроме того налогоплательщик пояснил, что с ФИО3, являющейся одной из участников общества с долей 50% и руководителем ООО «Юринформурал», по решению участников общества принято решение трудовой договор не заключать, ее вознаграждение за осуществление руководством обществом составляет 0 руб. Согласно пункту 2 статьи 422 НК

из кассы выдано денежных средств и в кассу оприходовано билетов на сумму 425 000 руб. (325 260 руб. + 99 740,00 руб.). Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат документы, подтверждающие оприходование и расходование денежных средств общества снятых ФИО1 с расчетного счета должника во втором полугодии 2017 года в интересах общества при осуществлении им хозяйственной деятельности. При этом нельзя не принимать во внимание, что из представленных самим заявителем требования документов усматривается, следующее: - сумма документально подтвержденных расходов по авансовым отчетам (подотчетные операции), по которым за второе полугодие 2017 года отчитались сотрудники, с приложением к ним документов, подтверждающих расходы, составила 2 489 517,85 руб.; - работникам под отчет выдано из кассы денежных средств на подотчетные операции в сумме 795 283,90 руб.; - работникам перечислено по банковской карте с расчетного счета на подотчетные операции 940 273,90 руб. Поскольку на конец первого полугодия 2017 года остаток в кассе на конец дня (30.06.2017)

Е Н И Е город Омск 11 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2022 по апелляционной жалобе К.О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования гаражного кооператива «Восток-42» к К.О.Н. об истребовании документов удовлетворить. Обязать К.О.Н. передать председателю гаражного кооператива «Восток-42» следующие документы: кассовый отчет за 2020 г. на 831 листе, авансовый отчет за 2020 г. на 277 листах, годовые отчеты, квартальные отчеты за 2020 г. на 104 листах, книгу расчета по зарплате с 2015 по 2020 г. 1 шт., приказ – 2 шт., прочие документы за 2020 г. на 67 листах, полученные по акту от 31.12.2020 г. Кассовый отчет за 2019 г. на 791 листе, авансовый отчет за 2019 г. на 329