Доводы заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования. Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал. Довод комитета о том, что ответчик принял на себя безусловную ответственность за состояние подъездной дороги, независимо от условий ее эксплуатации, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход
№ 3623, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614, статей 620, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Требованиями к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденными Федеральной дорожной службой России 19.01.1999, которые разработаны во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 133-р «О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения», не усмотрел в действиях уполномоченного органа противоправности и злоупотребления правом ввиду недоказанности данных обстоятельств. Между тем оплата арендных платежей добровольно осуществлялась обществом и после истечения срока действия договора аренды; истцом не представлено доказательств невозможности размещения временного отдельно стоящего торгового павильона, и принимая во
04.12.2007 № 828-О-П, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № 2-2918/2017, пришли к выводу о том, что спорная автомобильная дорога является составной частью транспортной инфраструктуры регионального и межмуниципального значения и не может рассматриваться в качестве отдельно взятой автомобильной дороги местного значения, при этом ее фактическое состояние не отвечает требованиям к автомобильным дорогам , предусмотренным государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Выраженное в жалобе несогласие с выводами о значении спорной дороги с учетом ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «Объездная автомобильная дорога с. Корткерос» направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса В силу ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) данный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам . Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений. Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий,
области. Согласно ст. 8 Закона МО №191/2014-03 мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой в состав работ входит очистка туалетов и уборка мусора из контейнеров и урн, в
производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств невозможно установить, что вышеуказанный автомобиль находился на озелененной территории (с учетом положений пунктов 5.3.1.13, 3.3.3.9 Правил благоустройства территории г. Чебоксары). В обоснование этого вывода судья в решении привел положения Правил дорожного движения в Российской Федерации, допускающие остановку и стоянку транспортных средств на обочине, ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающих требования к автомобильным дорогам и обочинам, и оценил представленный фотоматериал, которым зафиксировано положение транспортного средства близ дороги. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им
