учреждения направляется предписание для принятия необходимых мер. Если образовательное учреждение не реагирует на предписания Государственной инспекции, информация об этом направляется в вышестоящую в порядке подчиненности организацию (при ее наличии), а также в орган, выдавший лицензию на право ведения соответствующей образовательной деятельности. Как следует из приведенных положений, ни одно из них не направлено на обеспечение органами ГИБДД каких-либо условий осуществления образовательной деятельности автошкол как хозяйствующих субъектов. Напротив, указанный документ позволяет органам ГИБДД предъявлять соответствующие требования к автошколам с целью обеспечения надлежащей подготовки обучающихся. В-третьих, антимонопольный орган не учитывает, что организация приема экзаменов (по графикам или без них) не входит в объем образовательных услуг, оказываемых автошколами гражданам. Решение данного вопроса законодательно закреплено исключительно за органами ГИБДД, поэтому суждения руководителей автошкол о создании дискриминационных условий в их деятельности суд рассматривает как заблуждение представителей автошкол. Автошколы согласно лицензии на осуществление деятельности по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств оказывают образовательные услуги гражданам, выдают
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учебным центром принятых обязательств и правомерности начисления ему 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 4 Соглашения. В удовлетворении имущественных требований к Автошколе , Организации и предпринимателю суд первой инстанции отказал на основании статей 123.23, 123.24 ГК РФ ввиду отсутствия солидарной обязанности указанных лиц. Поскольку заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, суд также отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований. Суд округа не
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учебным центром условий пункта 1 Соглашения и правомерности начисления ему 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 2 Соглашения. В удовлетворении имущественных требований к Автошколе , Организации и предпринимателю суд первой инстанции отказал на основании пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ввиду отсутствия солидарной обязанности указанных лиц. Суд отметил, что Организация как учредитель Учебного центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а Учебный центр не отвечает по обязательствам своего учредителя
своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и допустимых (письменных) доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Утверждения в жалобе на то, что истцом были допущенные многочисленные нарушения при заключении договоров аренды, в ведении финансовой деятельности – не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. При этом, соответствующих исков об оспаривании договоров ответчиком суду не подавалось. Судом же рассмотрены требования в пределах заявленных (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ссылка на то, что требования к автошколам и контроль за состоянием учебного оборудования исключает аренду автомобиля на постоянной основе и использование его посторонними лицами вне процесса обучения – не являются основанием для освобождения истца от возврата полученной за рамками договора аренды суммы. На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов,
