первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 11 апреля 2018 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (далее также - ООО «Оптимастрой») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в 2017 и 2018 годах он работал в ООО «Оптимастрой» кровельщиком на объектах архива в г. Усть-Лабинске и детскогосада в станице Новопокровской Краснодарского края. При устройстве на работу в ООО «Оптимастрой» ФИО1 представлял необходимые документы (СНИЛС, ИНН, трудовую книжку), в связи с чем считал, что его официально приняли на работу в ООО «Оптимастрой» и что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ввиду того, что заработная плата за работу на объекте в станице Новопокровской ему не выплачена, Москвитин А.А. просил взыскать
введенного в эксплуатацию в 1975 году и не подвергавшегося реконструкции либо капитальному ремонту. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 4, 52, 53, 80, 89 Закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что из-за возведения противопожарной перегородки с дверями здание учреждения было разделено на школу и детскийсад , в результате чего изменилось назначение объекта защиты, что является основанием для проведения мероприятий по приведению здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности применительно к новому назначению объекта, действующими на момент таких изменений. При этом выявленные нарушения касаются безопасности людей и прежде всего детей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к
возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. На основании изложенного, исковые требования к детским садам №5 и №15 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 059 руб. 83 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня
СК «Ставрополькоммунэлектро» и ГУП СК «Жилищно- коммунальное хозяйство Кировского района» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Заявитель уступил право требование, то есть у электроснабжающей организации возникает право денежного требования к детским садам и Администрации Кировского муниципального района. Обязательства между заявителем и электроснабжающей организацией прекращаются путем зачета встречного однородного требования заявителя (право денежного требования к детским садам и Администрации Кировского муниципального района). Во исполнение договора об уступке права требования 28.02.2007 подписан Акт о проведении зачета к договору уступки права требования № б/н от 26.02.2007г., ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» снижает задолженность ГУП СК «Жилищно- коммунальное хозяйство Кировского района» на сумму 315900 рублей 74 коп., в том числе НДС
месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 по делу № А15-3421/2013 конкурсным управляющим ОАО «Махачкалатеплосервис» утверждена ФИО1, которой ФИО2 выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе и с правом на подписание искового заявления. В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Оценивая законность и обоснованность заявленных акционерным обществом требований к детскому саду о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Исходя из пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору
резолютивной части решения в противоречие с заявленными требованиями и материалами дела, необоснованного отклонения судом доводов Детского сада о том, что Детский сад не является владельцем зданий и энергопринимающих устройств субабонентов и не является потребителем поставляемой субабонентов теплоэнергии, отсутствии у Детского сада задолженности, вынести новый судебный акт о взыскании с Общества 1 424 532 руб. 61 коп. задолженности, с Товарищества 164 654 руб. 80 коп. задолженности , в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к Детскомусаду и Фирме отказать, перераспределить суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представителями Детского сада поддержаны доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ввиду заключения ответчиками – Товариществом, Обществом и Фирмой договоров поручительства, согласно которым ответчики обязуется отвечать перед истцом за исполнение Детским садом обязательств по договору в объеме стоимости, потребленными ответчиками тепловой энергии, подтверждает факт задолженности Товарищества в размере 164 654, 80
июля 2012 года N 117-ФЗ с 13 июля 2014 года часть 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ будет дополнена словами: ", а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации". Таким образом, из анализа нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности следует, что требования к детским садам по оборудованию каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации из здания детского сада в пожарную часть будут предъявляться только с Дата обезличена, а значит, судья считает, что в действиях заведующей МБДОУ детский сад» ФИО1 не имеется неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи, с чемв этой частипроизводство по делу
