Требования к директору детского сада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составила 5 человек, в том числе: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 Согласно представленного по требованию №1 от 14.03.2018 штатного расписания за 2015 год в штате ООО «МИР» имелись сотрудники следующих должностей: директор, заместитель директора, юрист, инженер ПТО, главный бухгалтер и бухгалтер. Согласно протокола допроса №9 от 10.04.2018 исполнительного директора ООО «МИР» ФИО14, проведенного на основании ст. 90 НК РФ, в период 2015 года в ООО «МИР» работало 10-15 человек по договорам гражданско-правового характера. Из анализа расчетного счета ООО «МИР» было также установлено перечисление денежных средств на карты физических лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО18) за выполненные работы, что свидетельствует о привлечении ООО «МИР» работников для выполнения работ на объектах Заказчиков. Согласно протоколу допроса ФИО18 денежные средства от ООО «Мир» на его банковскую карту были перечислены по просьбе ФИО19 В 2014году ФИО19 выполнял строительные работы в детских садах г. Томска. ФИО19 (Протокол допроса свидетеля № 8 от 13.12.2017г.). Из свидетельских показаний ФИО20

доводы ООО «СТАРАТЕЛЬ» о пропуске срока исковой давности, что подробно отражено в судебных актах. Так, суд апелляционной инстанции указал, что истцам стало известно о заключении бывшим директором договора уступки права требования только 14.03.2016 на очередном общем собрании участников ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» из сообщения генерального директора ФИО9, представившего на обозрение протокол осмотра письменных доказательств - почтовой корреспонденции, поступившей от ООО «СТАРАТЕЛЬ» на имя ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС». Между тем, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции было отказано в применении последствий недействительности сделки в части обязания ООО «СТАРАТЕЛЬ» возвратить ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» уступленное право требования денежных средств в размере 88 499 999 руб., подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенного между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»

лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2 с 02.06.2017 является директором и единственным учредителем АНОО ДО «ЦРР – Детский сад «Даринка», т.е. является контролирующим должника лицом (статья 61.10. Закона о банкротстве), а также заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского

судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 208050 руб., причиненных АНО «Детский сад- Поколение» в виде неполученного дохода при исключении оплаты за присмотр и уход за детьми (внуками) сотрудников, считает не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что такая хозяйственная практика сложилась в организации в период ранее, чем ФИО1 заступил на должность директора. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили. Явку представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле не обеспечили. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройиндустрия» является учредителем Негосударственной дошкольной образовательной некоммерческой автономной организации «Детский сад № 232» (ИНН

Е. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости основаны на законе. Судом вынесено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились истец, представитель истца, представитель ответчика. В апелляционной жалобе истец и его представитель просили отменить вынесенное решение в той части в удовлетворении требований по которым было отказано. В обоснование доводов жалобы указали, что судом были нарушены нормы материального права и ни всем обстоятельствам дана правовая оценка. В штатных расписаниях с 2004 по 2016 год МБОУ «СОШ № 24» имеется должность заместитель директора по дошкольному воспитанию, а ни заместитель директора по дошкольному воспитанию в структурном подразделении Детский сад № 43». Приказ № 13 от 02.03.2004 является основанием для внесения записи в его трудовую книжку о приеме на работу. С 02.03.2004 по 23.02.2016 он работал и работает по настоящее время в должности «заместитель директора по дошкольному воспитанию» в МБОУ СОШ № 24» г. Северодвинска. Структурное подразделение