у последнего задолженности перед кредиторами в общей сумме 705 819 рублей 37 копеек согласно решениям Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года на сумму 499 518 рублей 73 копейки и от 12.09.2016 на сумму 206 300 рублей 64 копейки. В связи с этим истец понес убытки, так как лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества и/или дебиторской задолженности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», а генеральный директор последнего ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Единственный участник ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» - МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» не выполнило обязанности по осуществлению контроля за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора ФИО1, в том числе обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», по прекращению полномочий генерального директора ФИО1 и назначению руководителем другого лица, и тем самым способствовало тому, что
Сочи "Управление капитального ремонта" были утверждены: локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ. ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" выполнило работы на сумму 3 334 671,50 руб. в том числе НДС 508 678,70 руб. Таким образом, работы, выполненные истцом по улицам Лилий, Садовая, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пер. Добрый в соответствии с требованиями СНиП объемы, выполненные ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" превысили объемы работ, предусмотренные в муниципальных контрактах. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2014 г. по форме КС 2. При этом, 23 мая 2014 года было проведено совещание с участием исполняющего обязанности заместителя Главы города Сочи - ФИО6, директораМКУ г. Сочи Управление капитального ремонта" - ФИО12, заместителя начальника отдела технического надзора МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" - ФИО13, заместителя начальника произвдственно-технического отдела департамента строительства администрации города Сочи - ФИО2, директора ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" - ФИО4, под председательством первого заместителя Главы города Сочи ФИО14 по обеспечению доступности пешеходных путей
суда от 03.08.2017 по заявлению ООО «Городской контур» мировое соглашение, заключенное 28.11.2016 между ЗАО «Городской контур» и конкурсными кредиторами должника, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 было расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ЗАО «Городской контур» несостоятельным (банкротом). Судом отмечено, что кредитор ООО «Городской контур», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.10.2016, выкупил по договору цессии от 28.11.2014 у ООО «Альянс АиО» долг к ЗАО «Городской контур» по договору № 85-13-стр-0130 от 30.07.2013. При этом мировое соглашение было заключено между ЗАО «Городской Контур» в лице директора ФИО1 (должник) и МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Городской контур» в лице ФИО4, действующего на основании решения собрания кредиторов от 28.11.2016. С учетом указанных обстоятельств, учитывая специфику деятельности ЗАО «Городской Контур», связанную с исполнением муниципальных контрактов по ремонту дорог, наличие неисполненных обязательств перед единственным кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника
с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной. В подтверждение соблюдения при составлении акта от 19.05.2011 требований статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», истец ссылается на то, что акт был составлен по адресу: <...> Октября, 11, в присутствии представителей ответчика и.о. директора – ФИО4 и директора ответчика – ФИО5. Уведомление о проведении проверки, законом не предусмотрено. Отсутствие в акте информации о проведенных ранее проверках, истец объясняет тем, что поставку тепловой энергии в п. Балахта осуществляет с 01.12.2010, ранее проверки не проводились. Осуществление поставки тепловой энергии в п. Балахта истцом, в том числе на объекты ответчика, подтверждается: договором от 01.11.2010 № 339-16/10 на оказание услуг по тестированию технологического оборудования модульной котельной установки МКУ -8,0-4-К тепловых сетей п. Балахта, договором субаренды имущества № 4-02/10 от 01.12.2010, Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п, которым установлен тариф на тепловую
рыночная стоимость его гаража составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, истец указал, что < Дата > он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права на указанный гараж. < Дата > ФИО1 стало известно, что государственная регистрации приостановлена ввиду непредставления технического плана. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований к директору МКУ «УКС» ФИО2 об обязании согласовать сумму компенсации за гараж, а в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании выполнить государственную регистрацию недвижимого имущества (гаража) – оставлено без движения. Срок для исправления недостатков предоставлен до < Дата > Однако до настоящего времени указанные недостатки административным истцом не устранены. При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не исполнено определение суда об оставлении административного искового заявления без
коп. Определением суда от 4 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика: исключен из числа ответчиков глава Железногорск-Илимского городского поселения ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение», в качестве соответчика МКУ «Оздоровительный комплекс». Решением суда от 3 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66603 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате справки в сумме 3986 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к директоруМКУ «Оздоровительный комплекс» ФИО2, МКУ «Оздоровительный комплекс» отказано. В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» просит решение суда отменить, принять новое решение. Надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Оздоровительный комплекс», которое отвечает за содержание автомобильных дорог местного значения. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками
истца в Пенсионный фонд в соответствии с положениями статей 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд удовлетворяет требования истца в части обязания МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» предоставить в ГУ – УПФ РФ в Кемском районе РК данные индивидуального (персонифицированного) учета истца с указанием льготного характера работы за требуемые периоды. Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что истец уволена в связи с ликвидацией предприятия с 19.01.2016 года, суд устанавливает для исполнения решения суда десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации Кемского муниципального района и директоруМКУ «СРЦ для несовершеннолетних» ФИО2, так как в соответствии с уставом МКУ «СРЦ для несовершеннолетних» администрация Кемского муниципального района является учредителем названного учреждения, не являясь работодателем истца, то есть не несет обязанностей по предоставлению
